La investigación, cuyo inicio anunció recientemente PIK con la publicación del artículo "Los subordinados de Klitschko fueron sorprendidos participando en un ataque con piratas informáticos", provocó una reacción comprensiblemente histérica por parte de uno de los principales acusados.
Esto se explica fácilmente: el caso ha alcanzado un nuevo nivel: desde un intento encubierto por parte de funcionarios, fiscales y diputados, con la ayuda de un hombre experimentado en redadas corporativas, de “devolver la propiedad privada a la municipalidad”, hasta otro escándalo de corrupción a escala de toda la capital.
Porque las incursiones corporativas son peores que el vudú. Hay un jardín de infantes fantasma, demandantes no muertos, sus representantes no muertos, diputados zombis y otros espíritus malignos. Los muertos se levantan de sus tumbas, los consejos de distrito renacen y objetos inexistentes reaparecen en el mapa. ¡Esto es Kiev, cariño!
En nuestra primera publicación, mantuvimos cierta incertidumbre al no mencionar la codiciada propiedad ni a quienes con tanto ahínco buscan "devolverla". Nos limitamos a repasar las prácticas corruptas más leves e inofensivas de algunos funcionarios. En concreto, la emisión de un poder notarial para representar los intereses del ayuntamiento a un humilde ciudadano llamado Zhukov, sin ninguna conexión con dicho gobierno. Sin embargo, solo puede presumir de un "logro": una sentencia judicial que cataloga sus acciones como "con el sello de un asalto corporativo". Esta innovadora tradición de traer a un individuo con dudosa reputación por su "trabajo" cuenta, según parece, no solo con el apoyo de Elena Fidonyan, jefa del Departamento de Educación de la Administración Estatal de la Ciudad de Kiev, sino también de varios concejales y otros funcionarios.
Ahora, un ciudadano con "signos de incursión corporativa", es decir, Zhukov, está enviando cartas amenazantes a los editores de publicaciones que reimprimieron el material de PIK.
Estas cartas comienzan de forma aburrida y predecible: «Nos encantó lo que vieron», escribe el camarada Zhukov. «El material se publicó bajo el título: «Escándalo en la Administración Estatal de la Ciudad de Kyiv: un funcionario y varios diputados fueron sorprendidos colaborando con un asaltante», con quien me acusaron de delitos. Al parecer, para que se acuse a estas personas, es necesario, como mínimo, ir a juicio. El resto del consejo editorial no está en orden debido a la ausencia de tales».
Pero el final es sencillamente encantador: “...en primer lugar, el asalto no lo llevó a cabo un “deportista especial”, sino un profesor, doctor en ciencias, ministro de Educación de Ucrania, autor de tres manuales para universidades y 180 trabajos científicos, miembro del consejo editorial de varias revistas científicas, miembro del departamento especial para la protección de tesis doctorales y, recientemente, experto de la Comisión Superior de Certificación de Ucrania”.
Encantador, ¿no te parece? Este historial, por cierto, lo explica todo. Zhukov tiene razón: los asaltantes primitivos y de aspecto atlético actúan con aplomo. Pero los "estudiantes de alto rendimiento" se desenvuelven con creatividad e imaginación. Que es precisamente lo que observamos en este caso. Y como el profesor Zhukov insiste en tener en cuenta este delicado tema, nos comprometemos a citar sus credenciales académicas con la mayor frecuencia posible en nuestra presentación posterior. No es difícil para nosotros, y es un placer para la persona...
Y ahora es el momento de explicar cómo y por qué, de hecho, las lanzas se rompen y los muertos se levantan de sus tumbas (esto no es una metáfora: realmente se levantan...).
"Domkom" desde la autopista
Como dijo un personaje de la serie animada "¿Quién engañó a Roger Rabbit?": "Este caso apesta como el pañal de ayer". Tanto por llevar más de una década en marcha como por los métodos y la persistencia con los que alguien interesado sigue intentando apoderarse de un pedazo de Kiev.
En 2001, el inversor D.I.B. adquirió legalmente las instalaciones del Jardín de Infancia n.º 183. Era un período de demografía deprimida: el deteriorado jardín de infancia de tres edificios, que la ciudad, naturalmente, no podía mantener en condiciones adecuadas, albergaba solo a 25 niños. El jardín de infancia alquilaba solo una parte del edificio, la mitad más grande a diversas entidades comerciales. Además, ya en 1994, el edificio había sido declarado inseguro y estaba previsto su demolición.
Al parecer, los recursos financieros del gobierno local en aquel momento no eran suficientes ni siquiera para la demolición, por lo que el Consejo del Distrito de Starokyivka no se opuso a eliminar este "dolor de cabeza". Sobre todo porque el inversor había renovado previamente, a su propio coste, el edificio del departamento de educación del distrito y tres jardines de infancia cercanos (uno de los cuales albergaba a niños del deteriorado número 183).
Los edificios del jardín de infancia número 183 pasaron a manos privadas. Y todo habría estado tranquilo y en paz, de no ser por… la dirección. Es decir, la ubicación en el plano de la ciudad. Calle Pushkinskaya, en el centro de Kiev. ¡¿Y nadie se atrevería a ver este lugar?! La historia de moral que ha reinado entre los "dueños" de la ciudad durante los últimos veinte años, hay que admitirlo, descarta por completo la posibilidad de una propiedad sin perturbaciones de un lugar tan "rico". Sin duda, estallaría una masacre.
Y la guerra por la posesión de la dirección Pushkinskaya 33A no tardó en comenzar...
No está claro qué formas adoptó esta lucha antes de la llegada de una figura respetada: un "excelente educador" llamado Zhukov. En 2006, el "autor de tres libros de texto" entró en la fase activa de su batalla por el primer puesto (durante esta batalla, la cantidad de demandas, quejas, peticiones, denuncias, explicaciones y otros documentos que escribió bastarían para un cuarto libro de texto). El juicio duró varios años. A quién representaba realmente (y sigue representando) el profesor Zhukov sigue siendo un misterio. Actuó en nombre de varias organizaciones públicas, la última de las cuales tiene un nombre desgarrador, al estilo de Bulgakov: "Autoorganización de la Población del Comité de la Casa 'Barrio Pushkinskaya-Krasnoarmeyskaya'".
Curiosamente, los verdaderos intereses del "órgano" de Zhukovski ya eran evidentes en aquel entonces. En su demanda, interpuesta ante el Tribunal de Distrito de Shevchenkivsky contra el entonces Consejo de Distrito de Shevchenkivsky, Zhukov exigió que se declararan ilegales todas las acciones relativas al ahora desaparecido jardín de infancia n.º 183, así como... ¡los edificios residenciales 35-A, 35-B, 37-A y 37-B! Las ambiciones del "comité de viviendas" se extendieron así a varios edificios propiedad del mismo inversor. Edificios que para entonces habían sido de propiedad privada durante unos diez años, ¡incluso todos los apartamentos! No es difícil adivinar el verdadero propósito de la acción.
El tribunal detectó y tuvo en cuenta el interés malsano del líder del "organismo de autoorganización". Los títulos académicos y los logros educativos, por alguna razón, no contaban en este caso. Durante el juicio, no se encontraron infracciones en el procedimiento de transferencia de la deteriorada propiedad municipal, tan apreciada por Zhukov, a sus nuevos propietarios. Las reclamaciones del "estudiante destacado" fueron desestimadas. El caso pasó por el Tribunal de Apelación de Kiev y luego por el Tribunal Supremo Administrativo de Ucrania. Ambos tribunales confirmaron el veredicto del Tribunal de Distrito de Shevchenkivskyi. Por cierto, la decisión contenía unas líneas tan trágicas para el líder del "comité de la casa": "El poder de M.N. Zhukov es infundado y, por su propia naturaleza, tiene un carácter de saqueador corporativo". El profesor Zhukov, como hombre de ciencia, debería haber comprendido la ambigüedad de estas líneas. Por eso, nos sorprendió terriblemente la declaración del autor de 180 trabajos científicos sobre la supuesta ausencia de documentos en la naturaleza que confirmen los hábitos poco convencionales de una persona tan respetada y venerable: “el consejo editorial no tiene autoridad para hacerlo”.
Y esto es que?
Parecería que, para un estado de derecho, un proceso judicial tan completo —desde el tribunal de distrito hasta la Corte Suprema— significaría que el asunto está zanjado. Pero, como se puede suponer, este dogma no se aplica a nuestra realidad... Además, ¿cómo podrían asuntos tan triviales detener a un estudiante excelente?
Aquí es donde empezó la parte más interesante.
Saboteador procedimental
Tras la rotunda derrota del profesor Zhukov en el caso, las autoridades superiores comenzaron a intervenir con desenfrenada actividad para devolver las casas y el jardín de infancia (¡claro, qué sería de nosotros sin él!) a la propiedad municipal. Con un gesto de poder, nuestro defensor de la superficie urbana pasó de ser un simple líder de un "comité de viviendas" y portador de un informe judicial poco halagador a representante autorizado de varias agencias gubernamentales influyentes e individuos bastante complejos. También inició varias demandas nuevas, atacando las codiciadas propiedades desde diversos ángulos. En uno de los casos judiciales, la Administración Estatal de la Ciudad de Kiev (AECK) se encuentra entre los demandantes que buscan, por alguna razón desconocida, devolver las ruinas del Jardín de Infancia n.º 183 a la propiedad municipal, y Zhukov recibió un poder notarial para representar los intereses de las autoridades de Elena Fedonyan, directora del Departamento de Educación de la AECK.
¿Con qué clase de miel hay que ungir el Jardín de Infancia n.º 183 para justificar un delito oficial menor por él? Docenas de jardines de infancia en Kiev han sido privatizados, reutilizados o alquilados durante 99 años... Muchos de ellos incluso tienen capacidad para albergar niños, a diferencia de las ruinas de las que hablamos. Pero la Administración Estatal de la Ciudad de Kiev no está interesada en ellos. Necesita este específicamente. ¿No será porque se usa, como un hilo, para sacar "dulces" completamente diferentes en la calle Pushkinskaya?
Todo esto es lógico y explicable. En el espíritu de la ciencia.
Pero entonces empiezan algunas tonterías pseudocientíficas. Daremos solo algunos ejemplos del auténtico salvajismo, con elementos vudú, presente en este caso.
Punto 1. Jardín Fantasma
El jardín de infancia n.° 183 dejó de existir hace mucho tiempo. Si, por ejemplo, se le pidiera a la misma directora del Departamento de Educación, Elena Fedonyan, que proporcionara documentos que confirmaran la existencia de esta institución preescolar, no lo haría. Porque el "DEN n.° 183" no tiene personalidad jurídica, ni sello, ni empleados, y no consta en el Registro Unificado de Personas Jurídicas y Empresas Unipersonales. El jardín de infancia que alquilaba parte del codiciado edificio cerró hace tiempo, y su memoria ha quedado relegada a los archivos. En otras palabras, se está librando una lucha por "regresar a la comunidad"... ¡un fantasma! ¿Lo sabe el Sr. Zhukov? No es difícil suponer que está plenamente informado: sus credenciales académicas lo obligan a...
Punto 2. Representantes del cadáver
El culto vudú se toma un respiro: la fiscalía ha incluido a una inexistente "Institución Educativa Infantil n.º 183" como tercero en el caso. Un asesor jurídico del Departamento de Educación de la Administración Estatal del Distrito de Shevchenkivskyi participa en el proceso en representación de la guardería fantasma, presentando un poder notarial oficial. Esto a pesar de que dicho departamento no está autorizado a emitir poderes notariales para otras personas jurídicas. En otras palabras, el representante del gobierno del distrito utiliza un documento ilegal para representar los intereses de una persona jurídica inexistente. La fiscalía, comprensiblemente, está satisfecha con este acuerdo. Su papel en este caso será objeto de un estudio aparte.
Punto 3. Representantes de representantes de cadáveres
Y esos no son todos los fantasmas de este caso... El Sr. Zhukov, mencionado aquí varias veces, también posee un poder notarial del Consejo del Distrito de Shevchenkivskyi. Este, como sabemos, ya no existe. Sin embargo, hace nueve años, en 2006, cuando el consejo del distrito aún existía, el profesor Zhukov lo demandó como demandante tanto por la guardería como por los edificios mencionados, ¡y hoy es el demandado en su nombre! De nuevo, con un poder notarial en papel. En otras palabras, nuestro talentoso académico tenía quejas contra el consejo del distrito existente, y ahora, en nombre de un organismo de gobierno local ya desaparecido, las reconoce. De hecho, en la primera reunión, el presidente del comité de la casa, con amplios poderes notariales, en nombre del Consejo del Distrito de Shevchenkivskyi, reconoció plenamente las demandas del fiscal, ¡las mismas demandas que él había presentado como demandante! Sr. ex experto de la Comisión Superior de Certificación de Ucrania, ¿no le parece absurdo?
Punto 4. Bifurcación de un órgano muerto
Paralelamente a este proceso, como por arte de magia, varios diputados del Ayuntamiento de Kiev también han interpuesto demandas contra el venerable Consejo del Distrito de Shevchenkivskyi. Y lo más interesante: los diputados ni siquiera mencionan a los desafortunados niños, sino que quieren que vayan directamente a sus hogares. Bueno, los diputados son así... diputados. ¿Qué se puede esperar de ellos? Son inflexibles, exigiendo lo que quieren... Así que, ¡los intereses de los diputados (no los de la guardería, sino los de las casas) están representados por el mismo omnipresente autor de 180 artículos científicos!
Y en este caso, demuestra una sorprendente doble personalidad: Zhukov participa en dos juicios paralelos sobre el mismo asunto, actuando simultáneamente como representante de los demandantes (diputados) y representante del demandado (Consejo del Distrito de Shevchenkivskyi) en otro juicio.
Mientras tanto, sigue representando a la misma "tercera fuerza" en el tribunal: su propio "organismo de autoorganización". Y hay una sutileza aquí, tradicional en este caso: "El organismo autoorganizado de los residentes del Comité de Vivienda del Barrio Pushkinskaya-Krasnoarmeyskaya no se considera un organismo en funcionamiento. Su estatuto estipula que este autoproclamado "comité de vivienda" solo existirá mientras exista el Consejo del Distrito de Shevchenkivskyi. Y los consejos de distrito, como sabemos, han sido suspendidos. En consecuencia, el propio Zhukov, con su polifacético papel en este maravilloso proceso, es una mera farsa.
Estoy atormentado por vagas dudas...
Con base en lo anterior, y lejos de ser una lista completa de las impurezas de este caso, se puede decir con seguridad que todos los procedimientos legales "para el jardín de infantes No. 183" son de naturaleza fantasma.
También se puede notar que las buenas obras no se logran con tantas mentiras, montajes, maquinaciones jesuitas, malabarismos de poder y otras señales de juego sucio.
Porque si bien en la capital hay decenas de jardines de infancia que realmente podrían volver a la vida, funcionarios, fiscales y diputados, demostrando un celo sin precedentes y atípico por los representantes de esta población, se han aferrado con fuerza a uno – uno inexistente – que viene con los “bonos” más lujosos.
En el lenguaje jurídico, esto se denomina "sabotaje procesal". En términos sencillos, es la implementación de un ataque corporativo con la participación de funcionarios gubernamentales, el poder judicial, apoderados y personas fallecidas.
Muy creativos y ambiciosos. No son unos asaltantes primitivos con bates y pantalones deportivos. Aquí hay mucha inteligencia. ¡Bravo, profesor!
To be continued
Romano Surovy, CIMA
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!