La reforma judicial de 2016 fue el tercer intento del gobierno por sanear el sistema judicial desde la Revolución de la Dignidad. Dos intentos anteriores de depurar a los jueces habían fracasado, la confianza en los tribunales seguía siendo críticamente baja (solo el 8% de los ciudadanos confiaba en ellos en 2016), y la corrupción y la responsabilidad mutua eran rampantes. Esto obligó a la administración presidencial a tomar medidas radicales. Pero ¿cuál fue el resultado?
El Consejo de Integridad Pública ha cesado su participación en la evaluación de la calificación de jueces, según informa ZN.ua. Los miembros del PIC anunciaron su retirada del proceso en una sesión informativa el lunes 26 de marzo. Esta decisión del PIC sorprendió a una parte importante de la sociedad, pero era esperada por quienes han seguido el proceso de reforma judicial durante más de un año. ¿Qué sucedía tras bambalinas? ¿Tenía el PIC alguna posibilidad de lograr resultados si permanecía en el proceso?
La reforma judicial de 2016 fue el tercer intento del gobierno por depurar el sistema judicial desde la Revolución de la Dignidad. Dos intentos previos de depuración judicial habían fracasado, la confianza en los tribunales seguía siendo críticamente baja (solo el 8% de la ciudadanía confiaba en ellos en 2016) y la corrupción y la responsabilidad mutua eran rampantes. Esto obligó a la administración presidencial a tomar medidas radicales. Estas incluyeron: la abolición de los tribunales superiores y la creación de un nuevo Tribunal Supremo mediante concurso público, la recertificación de todos los jueces en funciones, la reducción de la inmunidad judicial, la destitución de todos los jueces que no pudieran demostrar el origen legal de sus ingresos y que fueran considerados deshonestos, y la creación de un Consejo de Integridad Pública.
El Consejo de Integridad Pública es una herramienta verdaderamente única para la participación pública en la selección y evaluación de jueces. Sin embargo, es único precisamente por su falta de poder y la falta de oportunidad para influir en los resultados de la selección o evaluación. Los miembros del Consejo de Integridad Pública aprendieron esta lección durante el concurso de la Corte Suprema.
Lecciones de la competencia ante la Corte Suprema
Por ley, el Consejo de Integridad Pública está compuesto por 20 representantes de la sociedad civil elegidos en una reunión abierta de asociaciones públicas y que cumplen con un conjunto de requisitos legales claros. Su función es evaluar a los jueces y candidatos judiciales según criterios de integridad y ética profesional. El Consejo informa sobre el incumplimiento de estos criterios por parte de un juez a la Comisión Superior de Calificación de Jueces de Ucrania (CSCJ), que posteriormente toma la decisión.
En diciembre de 2016, con la aprobación de la nueva Ley del Consejo Superior de la Judicatura, la Administración Presidencial acordó reforzar las conclusiones del Consejo Superior de la Judicatura. En consecuencia, la ley incluyó una disposición que estipula que una supuesta conclusión negativa del Consejo Superior de la Judicatura debe ser revocada por 11 de los 16 votos emitidos por la comisión. Si no se obtienen 11 votos, el candidato queda eliminado del concurso y el juez es destituido. Al parecer, la Administración Presidencial no esperaba que esta disposición se implementara.
Sin embargo, los miembros del Consejo de Integridad Pública hicieron algo que nadie esperaba de ellos: en un tiempo extremadamente corto, se ofrecieron voluntariamente a analizar a 380 candidatos y presentaron 134 (!) conclusiones sobre deshonestidad.
La HQCJ superó con éxito la mayoría de estas conclusiones (76 de 134). Las razones de estas conclusiones se conocieron solo seis meses después de que se tomaran las decisiones pertinentes; ese fue el tiempo que tardó la comisión en publicarlas. En definitiva, todo es bastante simple: no existe ninguna sentencia judicial que declare arbitraria la decisión; la NACP no ha constatado que el juez haya proporcionado información falsa en su declaración; ni ninguna decisión del Consejo Superior de Justicia para sancionar al juez.
Hasta la fecha, se desconoce cómo votaron los miembros de la HQCJ por candidatos deshonestos. La decisión se tomó en una sala de deliberaciones, y la HQCJ mantiene en secreto los resultados de la votación. Sin embargo, la ley no estipula nada sobre la confidencialidad de los resultados. Otras decisiones de la HQCJ durante el concurso también se mantienen en secreto. Por ejemplo, la comisión se negó a hacer públicos el trabajo práctico de los candidatos, la metodología de evaluación y las puntuaciones asignadas por los miembros de la HQCJ a cada candidato.
Finalmente, 27 candidatos, considerados deshonestos por el Consejo Público, fueron elegidos jueces del nuevo Tribunal Supremo tras un concurso opaco y plagado de infracciones. En su apelación oficial al Presidente de Ucrania, el Consejo Público enfatizó que los resultados del concurso fueron injustos y no cumplieron con las expectativas públicas de un cuerpo judicial depurado y renovado. Al mismo tiempo, el Consejo Público afirmó que se había utilizado para legitimar el resultado deseado ante la sociedad y la comunidad internacional. La apelación del Consejo Público quedó sin respuesta, al igual que todas las demás apelaciones del Consejo Público a la Comisión Superior de Calificaciones, el Consejo Supremo de la Judicatura y el Presidente. Cualquier ilusión entre los miembros del Consejo Público sobre las intenciones del gobierno de reformar genuinamente el sistema y destruir el viejo orden ya se había disipado.
Entre bastidores
Tras bambalinas del concurso, se desarrollaba otro proceso no menos importante: los intentos del Consejo de Integridad Pública de establecer una cooperación con la Comisión de Alta Calificación (CAC). En febrero de 2017, miembros de la CAC propusieron firmar un memorando de cooperación que detallaría las normas de interacción entre ambos organismos. Tanto la propuesta como el borrador del memorando fueron rechazados. Posteriormente, la CAC se negó a conceder a sus miembros pleno acceso a los expedientes de los candidatos.
Cuando comenzaron las entrevistas con los candidatos, la OSD solicitó un cronograma para que su evaluación se presentara antes de la entrevista. Las entrevistas duraron de abril a junio, pero la HQCJ solo se coordinó con la OSD durante los primeros días. Para asegurar la presentación oportuna de sus conclusiones, los miembros de la OSD se reunieron los días 1, 3, 5 y 8 de mayo, cuando la HQCJ estaba de vacaciones. En efecto, los miembros de la OSD se vieron obligados a dejar todo lo que estaban haciendo y trabajar prácticamente sin descanso para asegurar que todos los casos de comportamiento inescrupuloso de los potenciales jueces de la Corte Suprema se hicieran públicos.
En julio de 2017, la Comisión de Altas Cualificaciones (HQC) anunció el lanzamiento del segundo proceso importante en el marco de la reforma judicial: la evaluación de cualificaciones. Su objetivo era investigar exhaustivamente y destituir a todos los jueces inescrupulosos. El concurso de la Corte Suprema, compuesto casi por el 50% de jueces de antiguos tribunales superiores, fue una clara señal de que algo no iba bien, pero la ciudadanía esperaba sinceramente que se lograra destituir a los jueces inescrupulosos.
Todo lo que ocurrió después es una crónica de los inútiles intentos del OSD de establecer una cooperación con el VKKS.
En septiembre, la Comisión de Control de Calidad del Tribunal Supremo (CQJ) solicitó a la comisión la lista de los jueces que serían evaluados primero. Dos semanas después, llegó una respuesta: una lista en un formato que imposibilitaba su procesamiento digital. La CQJ imprimió la lista de 780 jueces, la escaneó y se la envió en este formato. Dos meses después, Tatyana Shilova y Andriy Vasilenko, miembros de la CQJ y quienes gestionan un amplio equipo de inspectores y reciben 225 grivnas al mes, mostraron confusión, real o fingida, ante la dificultad que suponía para los miembros de la CQJ reimprimir 781 nombres.
En octubre de 2017, apareció en el sitio web oficial de la Comisión de Alta Calificación de Jueces (HQCJ) un cronograma para las pruebas morales y psicológicas de los jueces, pero los miembros de la HQCJ no recibieron ninguna información sobre los planes tentativos de la HQCJ para realizar entrevistas.
El 20 de noviembre, el Consejo de Integridad se dirigió nuevamente a la HQCJ para solicitarle que definiera el procedimiento de cooperación y comunicación en el reglamento de la comisión. Unos días después, durante una reunión con los miembros de la HQCJ, los representantes del Consejo de Integridad explicaron detalladamente los detalles de su trabajo y la importancia de la cooperación con la HQCJ para una labor eficaz. El Consejo de Integridad no pidió nada imposible ni inviable; simplemente solicitó que se le notificara con antelación el plazo, el procedimiento de evaluación y el procedimiento formalizado de cooperación, para que el Consejo de Integridad Pública no tuviera que presentar una solicitud por escrito al presidente de la HQCJ en cada ocasión y para que la respuesta a dichas solicitudes no dependiera de la postura personal de los líderes de la comisión.
Ya en enero de 2018, se publicó en el sitio web del HQCJ una versión actualizada del reglamento del HQCJ, con una sección dedicada al Consejo de Integridad Pública. Sin embargo, en lugar de normas para la interacción entre ambos organismos, contenía deberes y normas para los miembros del PIC. En qué debería consistir la conclusión y qué fuentes puede utilizar el PIC. Se introdujo un requisito irrelevante: las conclusiones del PIC deben estar firmadas por todos sus miembros; y también la obligación de enviarlas al HQCJ 10 días hábiles antes de la entrevista.
Un pequeño detalle: el HQCJ publicó el calendario de entrevistas con más de 60 jueces para el 23 de marzo el 2 de marzo (un viernes), y el martes 6 de marzo fue el último día para que el Consejo de Integridad Pública presentara sus conclusiones o información sobre estos jueces. Lo que es aún más sorprendente es que el HQCJ no revisó ninguna de las conclusiones del DSD el 23 de marzo (ya que, entre otras cosas, no se habían presentado a tiempo) y le dio "10 días para corregir las deficiencias". Los miembros del DSD no saben cómo corregir estas deficiencias sin una máquina del tiempo, pero no tienen intención de cumplir con las regulaciones ilegales del HQCJ.
Es ilegal porque ninguna disposición de la Ley de Ucrania sobre el Sistema Judicial y el Estatuto de los Jueces otorga al Tribunal Supremo de Ucrania la facultad de determinar las normas del DSD. Sin embargo, el artículo 19 de la Constitución de Ucrania establece que una autoridad estatal debe actuar únicamente dentro del ámbito de su competencia y en la forma que determine la ley.
Por lo tanto, los esfuerzos de seis meses de los miembros de la OSD para desarrollar normas de participación comunes con los miembros de la HQCJ, con el fin de lograr un trabajo oportuno y eficaz, han sido un fracaso rotundo. La HQCJ no solo ignoró todas las solicitudes y propuestas, sino que también limitó arbitrariamente la participación del público en el proceso de evaluación de cualificaciones.
Último intento
Las regulaciones ilegales de la comisión resultaron insuficientes, por lo que amnistió a los jueces de Maidán. Se añadió una disposición al reglamento de evaluación que establecía que la HQCJ ignoraría todas las conclusiones del DSD sobre decisiones judiciales arbitrarias si los jueces no habían rendido cuentas por dichas decisiones. Y, como es bien sabido, el 85% de los jueces de Maidán aún no han rendido cuentas. Y la HQCJ les dio luz verde para la evaluación de calificación.
Ante las cámaras, miembros de la Junta de Altas Cualificaciones (HQCJ) hablaron sobre las normas europeas, que prohíben la evaluación de decisiones judiciales. Sin embargo, por alguna razón, guardaron silencio sobre el hecho de que las normas europeas no se aplican a decisiones arbitrarias. Los miembros de la HQCJ pueden hablar cuanto quieran sobre su intención de destituir a los jueces de Maidán, pero sus acciones hablan por sí solas: en noviembre de 2017, la HQCJ recertificó con éxito a cinco jueces de Maidán y no halló ninguna infracción en las acciones del juez Zakharchuk, quien, durante las protestas de Maidán, revocó los permisos de conducir de los participantes en el viaje a Mezhyhirya.
El 20 de febrero, aniversario del tiroteo de Maidán, familiares de los héroes de la Cien Celestial acudieron a la Comisión de Alta Calificación (CAC) exigiendo la revocación de la amnistía otorgada a los jueces que habían tomado decisiones arbitrarias contra los manifestantes. Transcurrió un mes, y la CAC simplemente ignoró las apelaciones de las familias, como ya había hecho con el OSD.
El acorde final
Cuando el calendario de entrevistas apareció en el sitio web de la HQCJ, quedó claro que se trataba de un proceso en cadena que no se parecía en nada a un exhaustivo proceso de selección judicial. Comparemos esto: el año pasado, las entrevistas con 380 candidatos a la Corte Suprema duraron de abril a julio. Este año, la HQCJ planea entrevistar a 2800 jueces durante el mismo período, y a otros 3000 para finales de año. El primer día, las entrevistas con los jueces duraron entre tres y seis minutos.
¿Este procedimiento resultará en la depuración del sistema judicial de individuos inescrupulosos? No. ¿Alegará el gobierno el éxito de la reforma judicial? Sí.
El Consejo de Integridad Pública se retiró del proceso de evaluación de cualificaciones no porque "ellos sean malos y nosotros buenos". Su único objetivo es frenar esta espiral descendente y garantizar que el proceso se lleve a cabo correctamente, dentro de un plazo realista, con base en normas desarrolladas conjuntamente y mediante un proceso transparente. Porque no tendremos otra oportunidad de librar a los tribunales de jueces deshonestos. El Consejo de Integridad Pública ha expresado cinco demandas claras y está listo para sentarse a la mesa de negociaciones.
¿Está el gobierno listo para un diálogo honesto? La pregunta sigue siendo retórica. En cualquier caso, la ciudadanía no se rinde y presionará por el cambio, incluso si eso implica cambiar la ley.
-
Galina Chizhik, coordinadora del Consejo de Integridad Pública, publicó en la revista "Espejo de la Semana. Ucrania".
Suscríbete a nuestros canales en Telegram, Facebook , Twitter , VK . ¡Solo caras nuevas de la sección SKLEP!