En la operación con el Brokbusinessbank de Kurchenko, realizada por la empresa de Valeria Gontareva, el Banco Nacional, al gastar 2 mil millones de UAH, no tuvo la culpa.
Bueno, la triste historia del arresto del director del Banco Nacional de Ucrania, Boris Prikhodok, y el posible arresto del director del Fondo Agrario, Oleksandr Kiryuk, está llena de hechos. Obviamente, después de unos meses descubrimos que nadie es culpable de nada. A juzgar por la decisión del Tribunal Estatal de Kiev, todos los participantes en el plan comenzaron a preparar sus propias indulgencias debido a lo que oficialmente se denomina "la confiscación de fondos estatales por valor de 2 mil millones de UAH". La operación en sí ya fue descrita en ZMI, por lo que es fácil de imaginar, añadiendo detalles de la decisión del barco. Otozh. Participantes: "Brokbusinessbank" de Kurchenko, el Fondo Agrario, el Banco Nacional y la sociedad de responsabilidad limitada "Investment Capital Ukraine" (ICU); el director del Banco Nacional era Valeriy Gontarev. La operación tuvo lugar a principios de 2014, los días previos al fallecimiento de Yanukovych.
Дія перша. El Fondo Agrario espera obtener ganancias mediante operaciones de repo adicionales. En esencia, AF vende un conjunto de valores y los recompra en una hora. Las ganancias se deben a que la compra se realiza a un precio más bajo: se paga al banco que posee los valores. La operación es completamente legal y popular. El Fondo Agrario estableció Brokbusinessbank Kurchenko como su banco asociado hace 12 años, tras haberle transferido valores (bonos de potencias nacionales) por un valor de 2,069 millones de UAH. La compra se realizará del 6 al 13 de mayo, a un precio de 2,067 millones de UAH. En tres meses, sus ganancias ascenderán a unos 2 millones. ¿A quién le importa? Salió al 0,4% del río. Sin embargo, en realidad, se trata de un superávit neto; los fragmentos de este OVDP son pequeños comparados con el rendimiento inicial del 14,3% de los fondos fluviales, que financia el presupuesto estatal. A ese le aplastaron el pie.
Дія друг. Para ganar unos céntimos, además de los intereses inútiles del repo, el Fondo Agrario recaudó 2,069 millones de grivnas. No los saque del banco, sino que deposítelos inmediatamente en un depósito a corto plazo.
Ya está aquí. Tras asumir el control del OVDP de los agricultores, haber descubierto cómo obtener beneficios de él y haber realizado la misma operación de repo, Brokbusinessbank ahora está en manos del Banco Nacional de Bielorrusia. Ese mismo día, 12 de febrero, Brokbusinessbank vendió bonos agrícolas al Banco Nacional con derecho a compra mediante un repo directo. A esa misma hora, tres meses.
A primera vista, todo parece bastante limpio: el gobierno depositó bonos en el banco comercial, que los depositó en el Banco Nacional. Tres meses después, tras el rescate del Banco Nacional de Bielorrusia (BNU), el banco comercial se volvió más importante que la empresa soberana, y como resultado, todos ganaron dinero: algunos más, otros menos. Solo hay un panorama optimista: "Brokbusinessbank" ha acumulado efectivo para sí mismo, sabiendo que no lo regalará (así lo ordenó el tribunal). No cedí.
He aquí la intriga principal: si los hombres de poder sabían que transferir centavos a los quebrados era un delito, pero si no lo sabían, entonces se trataba simplemente de una deshonestidad en el servicio. El gran matiz de esta historia radica en que la presencia de funcionarios en el esquema de la LLC "Investment Capital Ukraine" (ICU) ayudará a engañar a los funcionarios. Esto se debe a que Agrarian Fund LLC se ha contratado como intermediario para todas las transacciones con valores. Esto también se hace para conocer los posibles riesgos de tales operaciones. Sobre aquellos con quienes "Brokbusiness" se reunió en Ucrania, conociendo a otros. Y no demasiado tarde, sino mucho antes. La propia Zreshta Gontareva, quien ya no era la directora de ICU, sino la del Banco Nacional de Ucrania, dijo lo mismo: "Detrás de nuestras declaraciones, el capital negativo de este banco, incluso si Kurchenko llegara allí (en 2013, era "NG"), se convierte en 3,5 millones de grivnas; entonces es necesario aportar 3,5 millones de grivnas para reducir el capital del banco a cero y luego contribuir con una gran cantidad para mantener la adecuación de capital al nivel requerido". Y este conocimiento, nada menos, no ayudó a los administradores de ICU a transferir el Fondo Agrario, lo cual no es fácil de hacer con Brokbusinessbank. Además, el tribunal de Gospodar reivindicará completamente a los corredores. En la audiencia judicial, el Fondo Agrario insistió en rescindir el contrato con ICU a través de aquellos que, "sin informar sobre los riesgos de establecer el contrato", querían complacer a Mavbi. El tribunal determinó que el corredor tenía razón al "adelantarse al riesgo de complacer con valores", sin embargo, en el contexto de los servicios que el Fondo Agrario podría clasificarse como ICU, no estaba claramente escrito: "operaciones de repo". De lo cual el tribunal concluyó que aquí los corredores estaban concluyendo una función puramente técnica. Si AF hubiera arruinado cualquier otro negocio con valores, entonces los corredores de bolsa habrían salido ganando.
Como resultado, los funcionarios del Fondo Agrario parecen completamente inocentes: no invirtieron el dinero ellos mismos, sino bajo la mirada de una oficina visible: "Presentamos una demanda contra ella, pero se justificaron". Los funcionarios del NBU también son intachables: recibimos transferencias de "Brokbusiness" del OVDP, nos pagaron por ellas, pero no por viajes, sino por documentos valiosos, antes de eso, del estado. La UCI también es intachable: fue interpuesta por el tribunal de primera instancia, y es poco probable que sea un amigo. En resumen, Brokbusinessbank se verá privado de la maldad pura. Ale Kurchenkova tiene un mal más, uno menos... Quedó claro que todo andaba mal. Y todos lo sabían todo, y había docenas de "todos". En la época de Yanukovych, para extraer 2 mil millones, era necesario pasar por numerosos procedimientos burocráticos, el endurecimiento de las decisiones de los consejos visuales, sanciones del Ministerio de Complejo Agrario y Comercial, negociaciones oficiales y secretas; el trabajo de mucha gente, incluidos los secretarios de los ministros. Pero para poner fin a todo, es necesario concluir las apuestas finales y todos los demás argumentos para la selección de testigos. En este caso, podría resultar que el culpable no sea solo Kurchenko, sino mucha gente, incluidos corredores independientes. Así que es mucho más fácil culpar de todo a un "refugiado" y su equipo. Me detengo. El tribunal dictaminó que el acuerdo entre el Fondo Agrario y BrokBusinessbank era inválido y, por lo tanto, tras la decisión del NBU, devolvió a los agricultores su OVDP. Entonces, ¿qué perdieron con su propia gente? Y el Banco Nacional, tras gastar 2 mil millones, ha reforzado su plantilla. En fin, que se alegre.
Oleksiy Shalaysky, Nuestro dinero
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!