El 22 de septiembre el tribunal de Kiev escuchará la apelación contra la decisión del Tribunal Goloseevsky sobre la confiscación ilegal del canal de televisión TVi.
Permítanme recordarles que, a finales de abril de 2013, asaltantes corporativos se apoderaron del canal de televisión a instancias de la familia del presidente Yanukovych, como parte de una purga del panorama mediático ucraniano. Los detalles de la incautación, sus instigadores y perpetradores, sus métodos y otros detalles se están haciendo públicos gradualmente. Y toda esta información se está formalizando en casos judiciales. El propietario del canal TVi, Konstantin Kagalovsky, está seguro de que los asaltantes actuaron por orden del viceprimer ministro Arbuzov y del oligarca Klyuev; quien llevó a cabo el asalto fue el diputado de Batkivshchyna, el ex director del canal, Nikolai Knyazhitsky (Lea más sobre esto en el artículo. Nikolai Knyazhitsky: el estafador de la televisión) y la operación fue financiada por otro diputado, David Zhvania. Nosotros, los periodistas del canal, teníamos muy claro el contenido de esta sórdida historia en mayo de 2013, por lo que casi todo el equipo creativo dimitió en protesta. La verdad se reveló ante los tribunales ucranianos solo después del Maidán. Hemos descrito la historia de la captura de TVi en detalle. Seguimos el proceso en Londres. Un tribunal inglés condenó al empresario Altman a un año y medio de prisión. Su nombre fue utilizado como tapadera para los asaltantes, y el canal confiscado quedó registrado a nombre de sus empresas. Nadie esperaba justicia de los jueces ucranianos. Sin embargo, el 21 de julio, el Tribunal Holosiivskyi de Kiev falló inesperadamente a favor del demandante en el caso de la empresa británica Wilcox Ventures contra Media Info y Balmore Invest y el exsubdirector del canal, Oleg Radchenko, quien había adquirido fraudulentamente TVi mediante manipulación y engaño. Esta decisión habría causado sensación de no ser por la guerra en el Donbás. Este no era el primer juicio. Antes del Maidán, todos los tribunales se pusieron del lado de los asaltantes y rechazaron la compañía británica de Konstantin Kagalovsky. Pero nadie esperaba que el Maidán se llevara a cabo. Si bien Maidán no cambió el sistema judicial de Ucrania, sí apaciguó un poco el fervor corrupto de los jueces ucranianos. Un tribunal de Kiev ordenó la devolución de la empresa a su antiguo propietario. ¿A qué se debe este cambio repentino? En mayo, abogados ingleses escribieron una carta larga y detallada al primer ministro Arseniy Yatsenyuk solicitando una investigación no sólo sobre la adquisición de TVi, sino también sobre las empresas involucradas o a través de las cuales se financió el canal después de la adquisición. Los abogados británicos solicitaron una investigación, por ejemplo, sobre cómo se utilizó el dinero de Energoatom en la adquisición del canal de televisión. También pidieron que se aclarara el papel del empresario David Zhvania en este turbio asunto. La carta de Yatsenyuk quedó sin respuesta. Como era de esperar, Arseniy Yatsenyuk no se molestó en hablar con su antiguo compañero del Frente del Cambio, Mykola Martynenko, ni con su pareja, David Zhvania, vinculados a Energoatom. Cabe recordar que, tras la adquisición corporativa del canal de televisión TVi, el exmiembro del Partido de las Regiones, David Zhvania, tomó el control del mismo. Así lo informó una investigación periodística de Denis Bigus. El hecho de que el canal esté ahora bajo el control de Zhvania fue confirmado al periodista por otra figura involucrada en el escándalo de la confiscación, el diputado de Batkivshchyna, Mykola Kniazhitsky. "No discuto que Zhvania esté actualmente dirigiendo este canal; es un hecho", dijo Knyazhitsky, añadiendo que Zhvania apareció "en algunas etapas tempranas". El periodista encontró confirmación adicional de ello en la correspondencia publicada en línea, supuestamente entre Knyazhitsky, Zhvania y el "nuevo propietario" de TVi, Alexander Altman. Estos archivos contienen cartas que indican que Altman puede haber estado involucrado en un plan de asalto corporativo, creando condiciones para que sus compañías ganaran licitaciones de la empresa estatal Energoatom. Dos empresas directamente vinculadas a Altman, Atom-Energo-Proekt y Unix Cz sro, se dedican a la consultoría en el mercado de la energía nuclear, donde se sabe que Zhvania y el estrecho colaborador de Knyazhitsky, Nikolai Martynenko, son extremadamente influyentes. Según la correspondencia, Altman supuestamente envió los planes de licitación de estas empresas a Knyazhitsky, quien luego los envió a Zhvania. Según descubrió el periodista, Altman utilizó fondos del presupuesto estatal recibidos por sus empresas en licitaciones para contratar abogados para los tribunales de Londres en TVi. Después de que un tribunal de Londres condenara a Altman a un año y medio de prisión, las empresas asociadas con él dejaron de ganar licitaciones. Tras el Maidán, la financiación de Zhvania se convirtió en una carga importante. Entre bastidores, les dijo abiertamente a los periodistas que estaba dispuesto a renunciar a ella. Incluso quienes habían sido contratados inmediatamente después de la toma de control abandonaron el canal. Pero en vísperas de las elecciones presidenciales, Zhvania decidió mantener a flote TVi por un tiempo más, especialmente cuando se hizo evidente que las elecciones parlamentarias eran inevitables. Está claro por qué se necesita el canal de televisión de Zhvania. Pero ¿por qué Yatsenyuk y el presidente Poroshenko necesitan esta historia turbia? Los abogados británicos, al no recibir respuesta del primer ministro ucraniano, enviaron cartas al presidente Poroshenko a través de las embajadas ucranianas en Londres y la embajada británica en Kiev. Los abogados ingleses han pedido al presidente Poroshenko que investigue el caso TVi y garantice que este flagrante caso de corrupción en Ucrania sea finalmente investigado y los responsables castigados. La carta fue enviada al presidente el 24 de julio, después de la decisión del tribunal Goloseevsky, por lo que el juez tomó la decisión inesperada sobre el caso TVi sin presión de la administración presidencial. ¿Qué decisión debemos esperar ahora? Lo cierto es que David Zhvania se presenta en la lista del Bloque Petro Poroshenko. Si bien se presentará en una circunscripción uninominal en la región de Odesa, esto ha generado descontento entre quienes creen que se necesita un cambio genuino en el país, no un cambio de aires simulado. En respuesta a las críticas sobre Zhvania, la dirección del partido insinúa una relación poco clara entre el empresario convertido en diputado y el presidente. Lo más probable es que la inclusión de Zhvania en la lista sea una manifestación del nepotismo tradicional y las negociaciones entre bastidores que plagan Ucrania. Mykola Knyazhitsky también se aferra al poder: se presenta en la lista del Frente Popular de Arseniy Yatsenyuk. Knyazhitsky dejó TVi en otoño. Decidió que crear su propio canal sería más seguro y está haciendo todo lo posible por distanciarse de la redada de TVi y de su amistad con el condenado Altman. Será interesante ver qué decisión toma el tribunal en el caso que involucra a dos diputados, uno de ellos del bloque presidencial. Los implicados afirman que Zhvania parece decidida a deshacerse del canal, pero intentará resistir hasta las elecciones parlamentarias. Sobre todo porque la licencia terrestre del canal vence a finales de año, y el valor de TVi se desplomará si no se renuevan los derechos de esas frecuencias. De hecho, en un par de meses, nadie necesitará TVi en absoluto. Por supuesto, durante una guerra, hay asuntos más urgentes para el Estado, el presidente y la gente común que proteger los derechos de los inversores extranjeros. Recientemente, el buque insignia de la industria aeronáutica ucraniana estuvo a punto de ser asaltado, un hospital militar pertenece a un banco ruso, así que ¿por qué preocuparse por un canal de televisión en decadencia? Pero la cuestión es el principio. TVi, un proyecto decente que durante los tiempos difíciles del gobierno de Yanukovych permitió a la oposición llegar de alguna manera a los ucranianos, cayó víctima de la codicia y la mezquindad de un pequeño grupo de personas que aprendieron a explotar los sistemas judicial y policial absolutamente corruptos y podridos de Ucrania. Y si en este asunto no prevalece la justicia, entonces nada habrá cambiado en Ucrania y todo el país puede verse desgarrado lentamente, escudándose en bellas palabras sobre la opción europea.
Pavel Sheremet, presentador de televisión, Verdad ucraniana
