El cambio de poder en Ucrania ha devuelto a casa a algunos funcionarios cansados de estar prófugos. Uno de ellos es el tres veces fiscal general Svyatoslav Piskun, quien ha estado escondido en el extranjero durante el último año y medio. Ahora Piskun busca su lugar en la nueva realidad, a la vez que intenta desmentir a sus antiguos compañeros políticos y las historias "incómodas" que se le asocian. Vea usted mismo cómo funciona esto para el autor de las palabras "Regresé para ayudar al país que amo".
El 1 de septiembre, nuestros colegas de Obozrevatel publicaron una entrevista con el ex Fiscal General de Ucrania Svyatoslav Piskun.
Todo estaría bien, como dicen, comido y olvidado, pero hay una serie de puntos importantes por los cuales lo que dijo el turista internacional Piskun, como él mismo se llama, no puede ser ignorado por la "Verdad del Fiscal".
De todo lo dicho con la más profunda confianza, volvemos a oír el mismo viejo “Kuchma tiene la culpa de todo”, “Kuchma lo ordenó”, “Kuchma dio la orden”, etc.
Pero no somos gente sencilla, en tiempos de obsesión general con los errores del gobierno anterior, "una palabra no es un gorrión" y la sed de todos por apoderarse de la casa del fiscal adquirida durante la era Kuchma en algún lugar cerca de Koncha-Zaspa (donde, por cierto, todavía se encuentra la dacha de Piskun), una apelación a Danilych simplemente no es suficiente.
La única que actualmente lleva este caso es la Fiscalía General, que volverá a investigar la implicación del segundo presidente de Ucrania en el asesinato del periodista Georgiy Gongadze. ¿Cómo no aprovechar la oportunidad para presumir ante el nuevo gobierno y limpiar su nombre? Cambiar de estatus, por así decirlo.
Eso es esencialmente lo que hizo Piskun.
Momento número uno. «Las autoridades han obstruido continuamente la investigación del caso de Georgiy Gongadze. La situación de este caso en Ucrania es una especie de prueba de fuego para el desarrollo de la democracia y el Estado de derecho en el país».
Svyatoslav Mykhailovich, ¿qué le impidió llevar el caso hasta su conclusión, incluso después de su destitución como Fiscal General de Ucrania, sobre todo porque, según su afirmación, estaba a un paso de identificar a los responsables? Y de ser así, ¿por qué no dijo inmediatamente que era Kuchma y le permitió discretamente que lo despidiera? Podríamos citar sus declaraciones de noviembre de 2011: «Durante la investigación penal sobre Gongadze, ni en 2002, ni en 2003, ni en 2005, Kuchma ni nadie más me presionó, interfirió ni me exigió ninguna acción ilegal. Fue extraño. Todos los días esperaba que me llamaran a la oficina y me dijeran: "¡Abajo conmigo!". Lo esperaba, y entendía que era posible, pero debo reconocer el mérito: me dejaron en paz y me dieron la oportunidad de trabajar».
En cuanto al desarrollo de la democracia, tiene usted toda la razón: fue precisamente su “desarrollo” lo que le permitió convertirse en Fiscal General por segunda y tercera vez, y en 2006, unirse a las filas del Partido de las Regiones, simplemente por señal, sin resolver el caso de alto perfil del asesinato de un conocido periodista.
Punto número dos. «Gongadze fue el primero en mostrarle al pueblo ucraniano que no todo va bien en nuestro país, que existen graves problemas de corrupción, tanto entre quienes tienen mucho dinero como entre quienes no tienen nada. Probablemente recuerde la protesta «Ucrania sin Kuchma», cuando se recogió sangre en vasos frente al Ministerio del Interior. Fue una protesta pública contra todo esto, pero Gongadze la inició». – Por supuesto que sí, al igual que recordamos que durante la activa labor periodística de Georgiy Gongadze, usted, Svyatoslav Mykhailovych, era jefe del Departamento de Investigación de la Policía Fiscal de la Administración Tributaria Estatal de Ucrania, así que, precisamente a usted, esto le afectó.
Y aunque “a un canalla todo le viene bien”, a usted no le conviene rebajarse a discutir el trabajo de un periodista que investigó tramas de corrupción, y desde luego no le corresponde evaluarlo.
Ah, y por cierto, casi lo olvido. Cuando regresaste de tu gira en marzo de este año, dijiste lo siguiente: "Si me tratan bien, el gobierno está bien. Kuchma trabajó conmigo y todo le iba bien. Me despidió y, un año y medio después, se fue. Yushchenko lo despidió y también se fue. Lo mismo con Yanukóvich: dejé la facción y, un año y medio después..."
Así que tú decides: o todo estaba bien, o Gongadze realmente tenía algo que hacer.
Punto número tres. "¿Tenían Pukach y sus cómplices órdenes de matar a Gongadze? La investigación debería haber respondido a esa pregunta. La segunda pregunta: ¿quién sabía del asesinato y a quién se le informó? La investigación también debería haber respondido a esa pregunta. No quedan muchas preguntas sin respuesta. A lo largo de un año y medio de esta investigación, Viktor Shokin, el departamento de investigación y yo, básicamente, resolvimos el caso y arrestamos a Pukach en 2003."
Un momento, en 2003, arrestaron a Pukach, pero en 2005 reabrieron la investigación de Gongadze, arrestaron a los policías, recopilaron pruebas, examinaron la escena del crimen e incluso encargaron un análisis pericial internacional. Pero he aquí que apareció de nuevo un tal Yushchenko y los despidió. El caso no se resolvió, y ustedes declararon que no convenía al presidente y, en general, "Dejen a Kuchma en paz".
Pero todos saben perfectamente que su segundo mandato como Fiscal General es fruto de un acuerdo entre Kuchma y Yúshchenko. Por lo tanto, su declaración: «Si Kuchma no me hubiera despedido entonces, y por lo tanto no hubiera despedido a toda la junta directiva de la Fiscalía que trabajaba allí, hoy no habría preguntas. Ya se habrían aclarado todas» no es más que una farsa.
¿Qué hacías en aquel entonces? — Hacías política, y tú mismo lo dijiste en una entrevista: dependías completamente de la política.
Y, por cierto, ¿es este el mismo Shokin del que estás hablando, que ahora trabaja para Yarema (como, por cierto, lo hizo bajo Yanukovych) y no ha resuelto un solo "caso de alto perfil"?
Punto número cuatro. "...Investigar el asesinato de Gongadze hoy e investigarlo bajo la dirección de Kuchma, Kravchenko, Medvedchuk y otros son dos investigaciones distintas. Hoy, nadie impide que Yarema investigue a los terroristas, a los policías que agredieron a la gente en el Maidán y a los asesinos de la Centena Celestial. Pero, lamentablemente, aún no hay resultados. Cuando era Fiscal General e investigaba el caso de Gongadze, cada citación a la Administración Presidencial podría haber sido la última. Además, después de que Kuchma me destituyera ilegalmente de mi cargo al día siguiente del arresto de Pukach, la Embajada de Estados Unidos me advirtió que mi vida corría peligro. A quienes ahora dicen que Piskun y su equipo podrían haber hecho más, les deseo salud y felicidad. Que hagan más hoy."
Es bueno que le estés dando una patada en el trasero al nuevo Fiscal General Yarema; eso siempre es necesario y útil. ¡Pero te estamos haciendo exactamente la misma pregunta! Sobre todo porque los tiempos eran diferentes, y solo tenías un par de casos importantes, que aceptabas una y otra vez, solo para ser desestimados una y otra vez. Es poco probable que acepte la oferta de Yarema de informar a Poroshenko, pero sin duda te considerará una fuente de información adicional y valiosa. Ucrania nunca ha visto a un Fiscal General que cambiara su postura política con tanta frecuencia y de forma tan drástica, a la vez que tenía la facultad de abrir causas penales contra cualquiera. Así que no tienes nada que temer.
Y, por cierto, ¿qué hay del proceso penal que abrió contra el actual presidente, Petro Poroshenko? Se lo recordaremos; de lo contrario, quizá tengamos que rendirle homenaje.
Y el punto número cinco. "Estoy 100% seguro, que lo sepan los ucranianos, de que si Kuchma no me hubiera destituido como Fiscal General en 2003, Pukach habría emitido un juicio completo para todos y habríamos arrestado a todos los involucrados en este caso. Y quizás algunos estarían en prisión, pero seguirían con vida".
¿Hasta cuándo seguirán alimentando al pueblo ucraniano con esta "cosa"? ¿Qué les impidió avanzar con el procesamiento de Kuchma, Lytvyn, Yanukovych y Azarov tras la autentificación de las cintas de Melnichenko, lo cual, según ustedes, fue comprobado por el FBI estadounidense?Lea más sobre él en el artículo "Mykola Azarov: El superviviente".) ¿Y otros? ¿Política otra vez?
En 2006, circuló un chiste: “Svyatoslav Piskun, quien había sido reinstalado como Fiscal General, abrió una causa penal contra el presidente Yushchenko por ‘obstruir la investigación del caso de Petro Poroshenko’”.
Si usted está pidiendo un puesto en la “nueva” fiscalía, hágalo delante del pueblo y con respuestas preparadas a las preguntas planteadas anteriormente.
La Verdad del Fiscal solo tiene una pregunta: ¿acaso la Fiscalía necesita actualmente un Piskun "responsable", alguien que realmente "haga su trabajo", perdón, una profesión antigua (al fin y al cabo, es solo por el bien del puesto), que, en caso de una situación de fuerza mayor, se traslade inmediatamente a la Costa Azul, y luego regrese y enseñe a otros cómo vivir y trabajar?
La verdad del fiscal
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!
¿Qué está mirando la Fiscalía General? ¿Cómo es posible que gente como Piskun recupere el poder? ¡Estas circunstancias parecen un fraude oficial! La Fiscalía tenía razón al afirmar que los funcionarios y los nombres son nuevos, pero que los principios operativos son los mismos que los de sus predecesores. ¿No es hora de que la gente actúe?