El primer ministro Denys Shmyhal prometió que el presupuesto de 2020 se ejecutaría íntegramente a finales de año. Foto de fuentes públicas.
Ya falta poco para que acabe el año, por lo que el tema de la ejecución del presupuesto se torna cada día más intrigante.
"El país" Ya he escrito en detalle sobre el estado de la ejecución del presupuesto de Ucrania para 2020. Desde noviembre, se han suspendido todos los pagos de partidas no garantizadas, y el saldo de la Cuenta Única del Tesoro ha alcanzado un nivel peligrosamente bajo (aproximadamente 15 mil millones de grivnas en noviembre).
Los expertos estiman que se necesitan entre 60 y 100 millones de grivnas para cubrir la financiación de todo el año. Los analistas intentaron entonces predecir qué solución elegirían las autoridades: si recortarían aún más el gasto, incluso hasta el punto de retrasar los salarios, o si acelerarían la impresión de dinero.
Sin embargo, muchas cosas han cambiado en los últimos días. En primer lugar, tras varios meses de retraso, la UE ha asignado el primer tramo de ayuda macrofinanciera (AMF) a Ucrania, por un importe de 600 millones de euros. Este dinero se destina a los ingresos presupuestarios.
En segundo lugar, los no residentes han vuelto a mostrar interés en los bonos del gobierno ucraniano, cuyo rendimiento ha sido aumentado significativamente por el Ministerio de Finanzas.
"En la última subasta, la cartera de no residentes aumentó en 2 mil millones de grivnas", señala el analista del Instituto Growford, Viktor Skarshevsky.
Se han programado cuatro subastas más de bonos del Estado antes de que finalice el año. El Ministerio de Hacienda también planea emitir eurobonos por valor de mil millones de dólares.
Todos estos ingresos combinados ayudarán a cerrar al menos parte de la brecha presupuestaria, dice Skarshevsky.
Pero la pregunta es a qué precio. Las autoridades ya están creando las condiciones para un 2021 problemático.
Cuando los no residentes empiezan a comprar bonos del Estado ante el aumento de los rendimientos, son claras señales de un esquema Ponzi. Y dado que el Ministerio de Finanzas tiene ambiciosos planes de financiación interna para el próximo año, tendrá que mantener los tipos de interés altos, atrayendo a los especuladores. Esto amenaza, como en 2019, con un fortalecimiento artificial de la grivna y un colapso de las exportaciones ucranianas, afirma Skarshevsky.
Hay otra opción: que el NBU decida prescindir de los extranjeros y comience a refinanciar mediante emisiones los bancos estatales, para que estos puedan usar ese dinero para comprar bonos del gobierno.
Pero aquí también puede haber problemas.
Si el dinero de las emisiones se liberara en la economía en porciones, incluso sería beneficioso. Como máximo, la inflación se aceleraría un 1% y el tipo de cambio del dólar subiría entre 20 y 30 kopeks. Pero si se trata de una inyección única, por ejemplo, para cubrir un déficit presupuestario, amenaza con desequilibrar todo el sistema financiero, acelerar la inflación y aumentar el tipo de cambio del dólar entre 1 y 2 grivnas, afirma el economista Oleksiy Kushch.
Es decir, los problemas no se solucionan, sino que se prolongan en el tiempo y empeoran.
"Strana" investigó cómo las autoridades ahorrarán el presupuesto de 2020.
¿Qué está pasando con el presupuesto?
Ya hemos detallado la situación presupuestaria a noviembre. En ese momento, la Cuenta Única del Tesoro contaba con poco más de 15 mil millones de rublos, y la financiación de todos los artículos sin garantía se había suspendido prácticamente. Los expertos comenzaron a hablar seriamente de una grave crisis presupuestaria.
El principal problema fue que el gobierno no había recibido los fondos prestados que planeaba utilizar para cubrir el déficit presupuestario. Los siguientes tramos del FMI no habían llegado, y la esperada primera ronda de ayuda de la Unión Europea tampoco. Surgió un problema con la colocación de bonos del gobierno, ya que solo los bancos estatales querían comprarlos (más información a continuación).
Como resultado se formó un agujero de 100 mil millones de grivnas.
En una reunión de gabinete a finales de noviembre, el primer ministro Denys Shmyhal intentó tranquilizar a los ucranianos. Declaró que el presupuesto se ejecutaría en su totalidad para finales de año y que el Estado cumpliría con todas sus obligaciones.
Sin embargo, nada cambió mucho en diciembre. Es más, el ex primer viceministro de Economía, Pavel Kukhta, anunció que la crisis presupuestaria se había agravado.
Como se esperaba, la crisis presupuestaria cobra fuerza. Las obligaciones financieras impagadas del Tesoro siguen aumentando. Al 7 de diciembre, alcanzaban los 16.300 millones. De esta cantidad, 4.900 millones corresponden a partidas protegidas y 11.300 millones a partidas no protegidas. La dinámica negativa de la crisis presupuestaria continúa intensificándose. Una semana antes, las obligaciones impagadas ascendían a 14.900 millones, y la semana anterior, a 9.400 millones. En comparación con el año pasado, las obligaciones impagadas se han más que cuadruplicado: al 10 de diciembre de 2019, ascendían a tan solo 3.700 millones de grivnas (unos 3.700 millones de euros)», escribió Kukhta en su página de Facebook.
Cita varios otros factores alarmantes:
1. Debido a la escasez de fondos en noviembre, el Ministerio de Hacienda no abrió nuevas partidas presupuestarias sin garantía. Solo se financiaron gastos sin garantía pendientes de meses anteriores.
2. Considerando los gastos pendientes de pago, en diciembre se deben financiar 215 mil millones de grivnas, de los cuales 195 mil millones provendrán del fondo general. Esto representa aproximadamente el doble de los gastos previstos para diciembre. «Según estimaciones del Centro de Análisis de Finanzas Públicas de la Escuela de Economía de Kiev, en un escenario optimista, el gobierno podrá financiar hasta 130 mil millones de grivnas, dejando más de 65 mil millones sin financiación», escribe Pavlo Kukhta.
Además, incluso cumplir los planes de ingresos en octubre (en un 15%) y noviembre (en un 6%) no salvará la situación: el plan de endeudamiento ha fracasado tan estrepitosamente que todavía no habrá suficiente dinero, señala.
3. El déficit de 65 mil millones equivale a recibir "señales positivas del FMI y atraer un par de miles de millones de dólares en financiación oficial y privada". Sin esto, el gobierno corre el riesgo de un déficit de financiación de 114 mil millones, incluyendo gastos en salud, defensa y construcción de carreteras.
Pero sólo en los últimos días se han producido varios acontecimientos que nos obligan a mirar con nuevos ojos la cuestión de la crisis presupuestaria.
Dinero bajo el árbol de Navidad
Como ya informó Strana, la UE ha descongelado el primer tramo de ayuda macrofinanciera para Ucrania, por un importe de 600 millones de euros. No se trata de una ayuda, sino de un préstamo, aunque con un tipo de interés muy bajo (0,125 % anual). El importe íntegro se destina al presupuesto.
Según una fuente gubernamental, la UE entregó el dinero “apretando los dientes”.
El dinero se retuvo porque no había un acuerdo con el FMI para continuar el programa, el Tribunal Constitucional había abolido las sanciones por declaraciones ilegales y Occidente detestaba la nueva ley que la Rada aprobó sobre este tema por ser demasiado laxa. Sin embargo, la situación presupuestaria era precaria. Así que literalmente le rogaron a la UE que les diera este dinero, prometiendo hacer todo lo que pidieran. Pero luego... la UE fingió creerles, dándoles una especie de anticipo para no agravar los problemas presupuestarios de Ucrania. Además, este dinero ya estaba reservado, declaró una fuente a Strana.
Es decir, a finales de año, Ucrania había recibido efectivamente una cantidad “extra” de aproximadamente 21 mil millones de grivnas.
"Esto debería aliviar la crisis presupuestaria, aunque no la resolverá por completo: entre 65 y 100 mil millones de rublos en gastos quedarán sin financiar este año", escribió con escepticismo Pavel Kukhta en su página de Facebook.
Sin embargo, se produjo un segundo acontecimiento importante: el aumento de la demanda de bonos del gobierno ucraniano.
Anteriormente, debido a una caída en su rentabilidad, nuestros valores comenzaron a perder ventas rápidamente.
Por lo tanto, los planes presupuestarios para el endeudamiento interno resultaron ser un fracaso virtual (lo que se convirtió en una de las razones de la crisis presupuestaria).
El plan de deuda interna para los primeros 10 meses se cumplió en un 80% (se recaudaron 247 mil millones en lugar de 309 mil millones, una disminución de 62 mil millones). Esto se debió en parte a la disminución de la demanda de bonos del gobierno ucraniano tras la caída de sus rendimientos. Además, los no residentes comenzaron a deshacerse de nuestros títulos de deuda (retiraron casi 2 mil millones de dólares del país)», nos explicó Viktor Skarshevsky.
Pero el 8 de diciembre, el Ministerio de Finanzas logró recaudar casi 16 mil millones en una subasta de bonos del Estado. El ministerio declaró que la demanda de bonos a 5 años denominados en grivnas había regresado. El secreto residía en los tipos de interés. El Ministerio de Finanzas colocó bonos a 3 meses al 10%, bonos anuales al 11,22% y bonos a cinco años al 12,04%.
"Es decir, los rendimientos de los bonos han aumentado significativamente, haciéndolos nuevamente atractivos para los no residentes. Su cartera ha crecido en 2 millones solo en la última semana", señala Skarshevsky.
Desde el 24 de noviembre se han vendido bonos del Estado por un total de 35,4 millones.
Al mismo tiempo, la presión sobre el tipo de cambio de la grivna se ha aliviado, ya que los extranjeros han dejado de retirar su dinero y, en su lugar, lo están invirtiendo en la compra de nuevos bonos. Esto está provocando un fortalecimiento del tipo de cambio.
Se prevén cuatro subastas más antes de finales de año.
Los economistas afirman que el Banco Nacional de la Reserva (BNU) podría intentar protegerse del sentimiento negativo de los compradores extranjeros refinanciando a los bancos estatales, que podrán comprar bonos del Estado a cinco años a cualquier tipo de interés. En otras palabras, podrán batir récords de ventas de bonos del Estado a cualquier precio.
El Ministerio de Finanzas también anunció planes para colocar eurobonos por valor de mil millones de dólares.
Viktor Skarshevsky cree que aún podrían recaudarse aproximadamente 70 000 millones de rublos solo mediante bonos del Estado para finales de año. Es decir, el total (incluyendo fondos de la UE) superará los 100 000 millones de rublos.
Es decir, si equilibramos la caja, entonces incluso sin eurobonos el presupuesto estará cubierto.
Ellos taparán el agujero
En teoría, todos estos ingresos “extra” permitirían a las autoridades equilibrar apenas el presupuesto.
Está claro que todavía no será posible cubrir todos los gastos.
En el caso de los préstamos sin garantía, el déficit de financiación a finales de año podría alcanzar hasta el 10%, afirma Viktor Skarshevsky.
"El déficit presupuestario total ascenderá a entre 100 y 120 millones. Pero en lugar de un déficit presupuestario de 300 millones, tendremos hasta 190 millones", señala.
En otras palabras, la situación presupuestaria tradicional se repetirá, pero a mayor escala. Por ejemplo, el año pasado los gastos fueron un 6% inferiores, mientras que las contribuciones presupuestarias ascendieron a aproximadamente 35 000 millones. Este año, las cifras son del 10 % y casi 100 000 millones, respectivamente.
Pero el desastre financiero inminente, en particular los retrasos en los salarios y pensiones del sector público, probablemente se evitará.
"Es necesario cerrar al menos 115 mil millones. Y es evidente que, incluso con todas las nuevas entradas de capital y las últimas colocaciones de bonos del Estado, aún queda camino por recorrer. Pero, por supuesto, estas entradas ayudan enormemente a aliviar la presión sobre el sistema", afirma Andrey Shevchishin, jefe del departamento de análisis de Forex Club.
Venganza 2021
Otra pregunta es a qué costo las autoridades están tratando de “estirar” el presupuesto y cómo afectará esto a todo el país en 2021.
Tomemos, por ejemplo, la opción de refinanciar urgentemente los bancos estatales mediante la compra de bonos del Estado, lo cual no es descabellado. Al fin y al cabo, el Ministerio de Hacienda necesita recaudar entre 70 y 80 millones de rublos para finales de año.
Pero si se produce una emisión tan grande en un mes, el efecto no tardará en llegar.
Este tipo de inyección de dinero desequilibrará el sistema financiero, provocando una apreciación del dólar de 1 a 2 grivnas y un fuerte aumento de la inflación. Sin embargo, si se hubiera inyectado el mismo dinero de emisión en la economía gradualmente, esto no habría ocurrido. Como máximo, la inflación se habría acelerado un 1% y el tipo de cambio habría subido entre 20 y 30 kopeks. Pero ya se ha perdido tiempo, afirma Kushch.
Sin embargo, no es seguro que el Banco Nacional tome una decisión sobre un asunto de tal envergadura antes de fin de año, sobre todo porque los acreedores internacionales lo vigilan constantemente.
Es posible que se obtengan fondos mediante la venta de bonos gubernamentales a extranjeros, aumentando el rendimiento de los títulos.
Pero también aquí hay riesgos.
La creciente demanda de valores debido al aumento de los rendimientos es una clara señal de un esquema Ponzi. Y si apuestan por los no residentes y siguen el juego, la situación de 2019, cuando la grivna se fortaleció artificialmente, podría repetirse. Los especuladores lograron ganancias de hasta un 30% anual y más, mientras que nuestros exportadores perdieron hasta 4 mil millones de dólares, afirma Skarshevsky.
Pero en aquel entonces no había pandemia ni crisis económica. Si la situación se repite el próximo año, el golpe a la economía nacional será mucho más fuerte.
"Ahora estamos hablando de elegir entre el peor escenario posible y uno desesperado. Es imposible cubrir el presupuesto de 2020 sin endeudamiento adicional. Pero esto impondría una carga de deuda adicional al país. Sin embargo, si este dinero no llega, comenzaremos 2021 con las cuentas del tesoro vacías y una serie de programas con fondos insuficientes, lo que esencialmente congelaría la economía", concluyó Kushch.
En el tema: El plan de bonos del gobierno: ¿Por qué envían a Markarova a los EE. UU. y quién está detrás de esto?
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!