Parece que, al intentar sustituir la autoorganización natural y voluntaria de los copropietarios de edificios de apartamentos por su propia administración, el Gabinete de Ministros está creando una cárcel para los propietarios de condominios privados, imponiéndoles una cuasiadministración en forma de una "mayoría" motivada por oportunidades adicionales. Construyan lo que construyan los funcionarios, inevitablemente construirán una cárcel.
“Creo que todo derecho impone una responsabilidad, toda oportunidad obliga y toda propiedad da lugar a un sentido del deber”.
Juan Rockefeller
Los propietarios de apartamentos en edificios de varios pisos finalmente se han dado cuenta de que la autoridad de las empresas de servicios públicos se extiende solo a las propiedades municipales, lo que significa que su propiedad privada es inaccesible para los trabajadores de servicios públicos. Los propietarios protestan masivamente contra la retención ilegal de sus apartamentos y casas en servidumbre comunal. El sector de servicios públicos está perdiendo su base social. Quedan dos opciones: o ceder la carga de la propiedad al propietario y dejarlo ir, con la esperanza de que los propietarios recuperen la conciencia y la autoorganización, o encontrarles un nuevo propietario que les enseñe a obedecer, a amar la servidumbre y a tolerar la mano dura del amo.
El gobierno, como autoridad legal para la iniciativa legislativa, ha optado claramente por la segunda opción. Ha decidido implementar una especie de colectivización en los edificios de apartamentos privados: transformar a los propietarios individuales en una especie de granja colectiva, antes llamada comuna o koljoz, donde todo se decide por el voto mayoritario de los copropietarios bajo un administrador elegido voluntariamente o designado por la fuerza, mientras que la minoría es ignorada y oprimida. Para revivir la comuna, de la que se decía: «A algunos les toca, a otros no», como ocurre cuando todos comen de la misma olla con cucharas de diferente tamaño. Claro que es mucho mejor que cada uno tenga su propio plato, pero quienes tienen cucharas grandes se oponen: cuando cada uno empiece a comer de su propio plato, se acabará la gratuidad para algunos.
De conformidad con el artículo 9, cláusula 1, del Acuerdo de Coalición ("Proporcionar a los propietarios de viviendas mecanismos para una gestión eficaz y proporcionar viviendas con servicios de calidad"), el Gabinete de Ministros, como entidad legal con derecho a iniciativa legislativa, presentó a la Verjovna Rada el Proyecto de Ley n.º 1565 "Sobre las particularidades del ejercicio de los derechos de propiedad en edificios de apartamentos" (en adelante, el Proyecto de Ley n.º 1565). Sin embargo, la reacción de los propietarios ante este proyecto de ley fue diversa.
En lugar de métodos bien pensados para la autoorganización entre los copropietarios de edificios, basados en una economía de libre mercado y la expansión de los principios democráticos de autoorganización y autogobierno en la sociedad, el Consejo de Ministros, en su proyecto n.º 1565, con un espíritu puramente soviético, impuso la coerción al propietario para que cumpliera con las obligaciones de derecho civil, introduciendo el principio perverso de la responsabilidad colectiva contra el propietario individual, según el cual todo, incluida la enajenación de la propiedad del edificio de apartamentos, se decidiría por una mayoría vulgar. Además, el legislador puso fin a todos los derechos del propietario garantizados por los acuerdos internacionales, la Constitución y las leyes de Ucrania.
Para evitar abrir una caja de Pandora de conflictos ocultos, el legislador, excediéndose claramente en sus atribuciones, decidió intervenir con el Proyecto de Ley n.º 1565, supuestamente en nombre del "bien común", en los derechos de los propietarios, que ya habían sido suficientemente maltratados durante los años de independencia, manteniendo ilegalmente viviendas privadas en régimen de servidumbre comunal y usurpando y robando propiedades ajenas. Para ello, el objeto de la iniciativa legislativa modificó arbitrariamente el tema especificado en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo de Coalición, sustituyendo la educación de la sociedad con la libertad por una mayor violencia. Si bien el Acuerdo aborda la provisión de mecanismos a los propietarios para una gestión eficaz y la provisión de viviendas con servicios de alta calidad, el proyecto de ley aborda las particularidades del ejercicio de los derechos de propiedad en un edificio de apartamentos.
En lugar de eliminar la violación de los derechos de los propietarios y ofrecerles mecanismos para gestionar eficazmente la propiedad privada y compartida, y recibir servicios de calidad, el Gabinete de Ministros interfirió descaradamente en el ejercicio de los derechos de propiedad privada, a los que no se extiende su autoridad (la autoridad del Estado termina donde comienza la propiedad privada). El titular del derecho a la iniciativa legislativa supuestamente olvidó que, según la Parte 1 del Artículo 319 del Código Civil de Ucrania, un propietario posee, administra, usa y dispone de su propiedad a su propia discreción, y ningún gobierno puede dictar cómo disponer de su propiedad privada. Sin embargo, los promotores y los cabilderos parlamentarios del Proyecto de Ley N.º 1565 violaron esta frontera invisible, que aún no se ha demarcado adecuadamente en la conciencia pública, de la misma manera que algunos aldeanos reubican los límites de las parcelas de jardín vecinas.
Al proponer el Proyecto de Ley n.º 1565 para eliminar el requisito de que las decisiones sobre la administración y el uso de la propiedad conjunta se tomen con el consentimiento obligatorio de todos los copropietarios, según lo estipulado en los artículos 358 y 369 del Código Civil, e introducir en su lugar la administración y el uso de la propiedad conjunta por mayoría de votos, el Gabinete de Ministros pretende incluso introducir un régimen especial para el ejercicio de los derechos de propiedad sobre la propiedad conjunta mediante la voluntad imperativa de la mayoría. Esto se establece explícitamente en la nota explicativa del Proyecto de Ley n.º 1565 del Viceprimer Ministro de Ucrania y Ministro de Desarrollo Regional, Construcción, Vivienda y Servicios Comunales de Ucrania, G. Zubko: «...al reconocer la mayoría simple y cualificada de los votos de los copropietarios para tomar decisiones sobre la disposición y administración de la propiedad conjunta en un edificio de apartamentos...».
Hablando claro, estamos hablando de otro ejemplo de socialización de la propiedad privada. Surge entonces la pregunta: ¿cómo se tuvo en cuenta, al intervenir en los derechos de propiedad privada, el artículo 41 de la Constitución de Ucrania, que reconoce la inviolabilidad de los derechos de propiedad privada, o las disposiciones de la Parte 1 del Artículo 319, los Artículos 358 y 369 del Código Civil de Ucrania, en el Proyecto de Ley n.º 1565? ¿O la Constitución y las leyes de Ucrania no fueron redactadas para ello?
La "mayoría" propuesta por el Gabinete de Ministros, que, según el Proyecto de Ley n.º 1565, no solo gestiona sino que también controla el parque de viviendas privadas, también es problemática. Quien crea que se formará según el principio de "un voto, un piso" se equivoca. Según el Proyecto de Ley n.º 1565, la mayoría no se formará con los votos de los copropietarios, sino con la cantidad de metros cuadrados que posean en la superficie total del edificio.
Según esta metodología de formación de la mayoría gobernante, quienes tengan más metros cuadrados tendrán mayores derechos no solo en la superficie total de sus apartamentos, sino también en los espacios incorporados que albergan equipamientos sociales y culturales, así como en los espacios auxiliares no residenciales de áticos y sótanos, que legalmente pertenecen a los propietarios de los apartamentos pero que, debido a la corrupción, han terminado en manos de los saqueadores.
Si bien la contribución de un copropietario a los gastos de mantenimiento de un edificio de apartamentos de propiedad privada debe corresponder a su participación en el edificio, como ya se regula en los artículos 358 y 369 del Código Civil, en materia de administración y disposición de la propiedad en un edificio de apartamentos, el principio de "quien tiene más metros cuadrados tiene más derechos y es la mayoría" es categóricamente inaceptable, ya que la "mayoría", basada en el número de metros cuadrados, puede ser una minoría en cuanto al número de propietarios. Este enfoque es erróneo, ya que los derechos humanos no se miden por la cantidad de bienes que se poseen.
La ley actual establece la igualdad de derechos para los copropietarios independientemente del tamaño de su participación en la propiedad conjunta.
En efecto, el tema de la iniciativa legislativa insiste en la introducción por ley de una mayoría formada por la propiedad de los copropietarios más adinerados. Esto no se refiere simplemente a la primacía de la manada sobre el individuo; es la legitimación del dominio social de los ricos sobre los pobres.
La "mayoría" de los edificios donde se violaron los derechos de los propietarios de viviendas a espacios auxiliares y el derecho de preferencia de las asociaciones de propietarios para adquirir locales integrados en edificios residenciales estará compuesta principalmente por propietarios de tiendas, salones de belleza, peluquerías, establecimientos de restauración, centros médicos, etc., así como por asaltantes que se han apropiado ilegalmente de sótanos y áticos mediante tramas corruptas. Sus propiedades son amplias, por lo que, al formar la denominada "mayoría", su superficie les otorga ventajas significativas, si no decisivas, sobre los propietarios de viviendas. De aprobarse el Proyecto de Ley n.º 1565, esta "mayoría" podrá participar no solo en los costes de mantenimiento y conservación del edificio, sino también en la gestión y disposición de toda la propiedad del edificio, ejerciendo así una influencia dominante sobre los demás propietarios. Será responsable no solo del mantenimiento, sino también de la gestión del edificio de viviendas como un complejo inmobiliario integral (vivienda).
El legislador no previó las posibles consecuencias negativas de que tal "mayoría" se formara a partir de una minoría de facto. Basándose en principios tan dudosos, una "mayoría" se formaría rápidamente en un edificio residencial, llevando a la quiebra y expulsando a los copropietarios económicamente más débiles o inconvenientes, tomando decisiones sobre la conversión injustificada de la propiedad residencial a no residencial, vendiéndola, etc., violando así los derechos fundamentales y los intereses legítimos de otros propietarios. ¿Qué ocurre entonces con la Parte 1 del Artículo 358 del Código Civil, según la cual "el derecho de propiedad privada conjunta se ejerce por los copropietarios con su consentimiento"? ¿O con el Artículo 369 del Código Civil, según el cual "la disposición de los bienes en propiedad conjunta se realiza con el consentimiento de todos los copropietarios"?
No hay razón para restarle importancia al aspecto social de las tensiones sociales creadas por este enfoque para formar una "mayoría". Después de todo, solo en Kiev, entre 5 y 15 locales auxiliares no residenciales del parque de viviendas privadas han sido expropiados ilegalmente. Por lo tanto, la legislatura debería considerar cómo restablecer la justicia y devolver los locales auxiliares no residenciales a sus legítimos propietarios para que puedan mantener el parque de viviendas, en lugar de hacerle el juego a los asaltantes y ladrones que se han apropiado ilegalmente de los recursos de los propietarios de los apartamentos.
Si se aprueba el Proyecto de Ley n.º 1565, ¿puede considerarse Ucrania un Estado de derecho si no es este el que realmente prevalece, sino el ejercicio arbitrario de una simple mayoría aritmética, de la cual los individuos no están protegidos ni siquiera por el derecho a la propiedad privada legalmente adquirida? Con el Proyecto de Ley n.º 1565, sus autores intentan, en efecto, revivir el erróneo principio de responsabilidad colectiva. Porque otorgan a la "mayoría", formada según el principio de "más propiedad, más derechos", el derecho a coaccionar a una minoría con menos propiedades para que cumpla con obligaciones civiles conjuntas, reduciendo así el alcance de sus derechos.
La iniciativa ilegal del Gabinete de Ministros, descrita en el proyecto de ley nº 1565, viola los principios fundamentales de la propiedad privada, garantizados a los ciudadanos por los acuerdos internacionales, la Constitución y las leyes vigentes de Ucrania.
La responsabilidad de los copropietarios, como propietarios de inmuebles individuales dentro de un edificio de apartamentos de vivienda privada (participantes en relaciones de derecho civil), en relación con el mantenimiento de dicho edificio como propiedad común (parcial y conjunta) ya está regulada por ley y no requiere la aprobación de nuevas leyes. El establecimiento de cualquier otro procedimiento para el ejercicio de los derechos de propiedad en materia de gestión y disposición mediante el proyecto de ley n.º 1565 infringe el artículo 322, el apartado 1 del artículo 358 y los apartados 1 y 2 del artículo 369 del Código Civil de Ucrania.
Al limitar los derechos y empeorar la situación de los propietarios privados, el desarrollador del Proyecto No. 1565 viola abiertamente el artículo 22 de la Constitución de Ucrania, que proclama lo siguiente:
- los derechos y libertades constitucionales no pueden ser abolidos;
— al adoptar nuevas leyes o modificar leyes existentes, no se permite limitar el contenido y el alcance de los derechos y libertades existentes.
Por lo tanto, de conformidad con los apartados 2 y 3 del artículo 22 de la Constitución, el proyecto de ley debe ser retirado de la consideración por inconstitucional. Además, contiene elementos de corrupción, limita el alcance y el contenido de los derechos y libertades existentes de los propietarios legales de viviendas (copropietarios de locales auxiliares no residenciales en edificios de viviendas privadas multifamiliares) y otorga a los propietarios ilegales de locales auxiliares la facultad de disponer de bienes que no les pertenecen legalmente.
No fue casualidad que el Proyecto de Ley n.º 1565 se presentara a la Verjovna Rada para su registro el 22 de diciembre de 2014, y a la comisión competente de construcción, desarrollo urbano, vivienda y servicios públicos el 23 de diciembre de 2014, sin el dictamen negativo de la Dirección Principal Científica y de Expertos de la Verjovna Rada. En su dictamen resumido, la dirección enfatizó: «Tras los resultados de su primera lectura, es aconsejable devolver el proyecto de ley a la entidad con derecho a iniciativa legislativa para su revisión, teniendo en cuenta los comentarios y sugerencias formulados».
Tras la primera lectura, también se consideró apropiado devolver el proyecto de ley para su revisión, pero esta recomendación tampoco se implementó.
El autor del Proyecto n.° 1565 probablemente violó deliberadamente la Constitución y las leyes de Ucrania. El sujeto de la iniciativa legislativa y el lobby parlamentario, principalmente el Ministerio de Desarrollo Regional, decidieron eliminar la violación de la Constitución y las leyes de Ucrania en el Proyecto n.° 1565 de una manera inaceptable: en lugar de adaptarlo a la legislación vigente, decidieron modificar los artículos de las leyes que el Proyecto n.° 1565 contradice. La lógica es puramente bolchevique, como lo expresó Lenin: si los hechos contradicen la teoría (marxista – T.K.), peor para los hechos. En otras palabras, creen que si las leyes obstaculizan su iniciativa legislativa, peor para las leyes.
Para abordar las flagrantes deficiencias del Proyecto de Ley n.º 1565, el legislador y su grupo de presión parlamentaria planean modificar no el proyecto de ley en revisión, sino los Códigos Civil y de Vivienda, la Ley de Comunidades de Propietarios, la Ley de Vivienda y Servicios Públicos y, si no se revisa, incluso la Constitución. Este tipo de legislación puede tener un gran impacto. Me viene a la mente la frase de la exministra de Justicia Elena Lukash: «La Constitución no es un icono. No le reces».
La obsolescencia moral e ideológica del Proyecto n.º 1565 reside en su restricción del derecho a la propiedad privada, lo cual contradice el ideal nacional de los ucranianos, que históricamente se ha basado en la primacía del derecho a la propiedad privada sobre la propiedad estatal y colectiva. Los promotores del Proyecto n.º 1565 subestimaron el potencial de autoorganización de los propietarios e ignoraron su capacidad para hacerlo en las formas que exigía la situación.
Hoy, la sociedad ucraniana se encuentra al borde de un cambio fundamental. Una lucha entre la esclavitud y la libertad, entre la coerción estatal y la libre elección individual, entre el legado histórico de la servidumbre estatal y las libertades de los cosacos y la Ley de Magdeburgo, ya ha comenzado (y se intensifica cada día) en el seno del pueblo ucraniano. Por lo tanto, el Proyecto de Ley n.º 1565 no es más que un obstáculo en el camino hacia la construcción de una sociedad libre, democrática y legal en Ucrania, lo cual es imposible sin un pueblo libre, así como la libertad humana es imposible sin una institución de propiedad privada plena, y no reducida.
Cerca del Chase Manhattan Bank en la ciudad de Nueva York, hay una piedra con el credo de John D. Rockefeller. Uno de los mandamientos inscritos en ella es: «Creo que todo derecho conlleva una responsabilidad, toda oportunidad un deber y toda propiedad una deuda». ¡Palabras proféticas! Es esta tríada la que impulsa cualquier autoorganización como clave del progreso. Precisamente porque estos principios moldearon a Estados Unidos como un país de gente libre. Estados Unidos hoy es un país poderoso de gente libre, mientras que Ucrania, donde los legisladores discrepan, es un país de esclavos y amos.
El Proyecto n.° 1565 recrea en condominios el sistema que se introdujo en las cárceles soviéticas y que aún existe en algunos lugares. Las administraciones de las prisiones y campos soviéticos estaban en connivencia tácita con el hampa, que actuaba como guardias. Parece que, al intentar sustituir la autoorganización natural y voluntaria de los copropietarios de edificios de apartamentos por su propia administración, el Gabinete de Ministros está simulando una prisión para propietarios de condominios privados, imponiendo sobre ellos una cuasiadministración en forma de una "mayoría" motivada por recursos adicionales. Construyan lo que construyan los funcionarios, inevitablemente construirán una prisión.
Según la Parte 2 del Artículo 19 de la Constitución, «las autoridades estatales... sus funcionarios están obligados a actuar únicamente con base en la Constitución y las leyes de Ucrania, dentro del ámbito de sus atribuciones y en la forma estipuladas por ellas». Al interferir con el derecho a la propiedad privada, el gobierno se extralimitó en su autoridad y violó la Constitución y las leyes de Ucrania, lo cual constituye un delito. El Artículo 41 de la Constitución de Ucrania proclama la inviolabilidad de la propiedad privada, y según el Artículo 321 del Código Civil de Ucrania, «el derecho de propiedad es inviolable».
¿Ser o no ser legalmente inviolable en Ucrania por la propiedad privada adquirida legalmente? Esa es la cuestión.
P.D.: Mientras se recopilaba este material, se supo que el parlamento ucraniano había aprobado en segunda lectura el proyecto de ley n.º 1565, "Sobre las particularidades del ejercicio de los derechos de propiedad en edificios de apartamentos". Rápidamente se descubrió que algunos parlamentarios lo habían tomado al pie de la letra como una vía legal para contrarrestar los abusos monopolísticos en materia de vivienda y servicios comunales.
Al momento de la publicación, el presidente de la Verjovna Rada aún no había firmado la ley aprobada. El proyecto de ley aún no se ha presentado al presidente de Ucrania para su firma. ¡Aún queda mucho por ganar!
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!