Los periodistas suelen ser susceptibles al sensacionalismo. Por lo tanto, no es sorprendente que, al acceder a cualquier información, incluso mínimamente interesante, intenten utilizarla para maximizar el valor de su espacio publicitario.
Consideremos la reciente información de que Bohdan Lvov, presidente del Tribunal Supremo de Comercio, podría haber sido cómplice de Pavlo Grechkovsky, miembro del Consejo Superior de Justicia, sospechoso de fraude. Esto se informó, en particular, en una investigación de Slidstvo.Info.
Para aquellos lectores que no han seguido de cerca los "éxitos" anticorrupción de nuestros valientes fiscales, agentes de Nabucco, investigadores del SBU y otras agencias de inteligencia, permítannos recordarles que el caso Grechkovsky de 2016 fue uno de esos "peces gordos" que las fuerzas de seguridad quieren atrapar, o casi atrapan, pero no pueden sacar.
Ante todo, lo que llama la atención es la campaña de información dirigida a "ayudar" a las fuerzas de seguridad. La primera, lógicamente, fue iniciada por el propio Fiscal General Yuriy Lutsenko.
Tras su anuncio sobre el "pez gordo", los medios de comunicación, entre el 21 y el 24 de septiembre, publicaron una amplia gama de noticias, todas con el mismo tema: "Un miembro del Consejo Supremo de la Judicatura es sospechoso de extorsionar un soborno". Sin embargo, entre el 30 de septiembre y el 7 de octubre, surgió un sorprendente toque de "kvas" en el caso Grechkovsky. Algunos titulares: "Grechkovsky, miembro de la VRU, fue descubierto con kvas", "Una banda de funcionarios corruptos se apropió de los derechos de propiedad intelectual del kvas "Izbrannoye" (Favorito)". Después, Yulia Samsonova realizó una investigación para el programa "Nashi Groshi. Demandado", y la conclusión: "A Grechkovsky, miembro de la VRU, le pidieron 500 dólares para confirmar la validez de las patentes de la empresa Bogadar".
Aquí es donde la cosa se pone más interesante, ya que la información de que "el 17 de agosto, un representante de Bogadar LLC se reunió con un administrador concursal en el restaurante Tiflis de Kiev para recibir una consulta gratuita sobre las perspectivas legales de una disputa comercial relacionada con la invalidación de las patentes de Bogadar" solo pudo obtenerse de la investigación. No abordaremos la cuestión de mantener la confidencialidad de la investigación por ahora, simplemente porque los medios nunca supieron quién se reunió con quién en este restaurante Tiflis. Pero la "filtración de información" en sí misma es bastante reveladora. Tal actividad mediática no sería sorprendente (el caso es realmente de alto perfil), si no fuera por un matiz: la información presentada como pretexto para la última oleada de relaciones públicas no solo está desactualizada, sino que está muy desactualizada. Lo cual, estaréis de acuerdo, es extraño, ya que es más lógico realizar investigaciones periodísticas basándose en circunstancias recién descubiertas... Pero no, alguien está distribuyendo cuidadosamente la información sobre lo que debe cubrirse y cuándo: a principios de octubre, la información sobre los acontecimientos del 17 de agosto se presenta como una sensación, y a principios de noviembre, sobre documentos que todas las partes del caso conocían ya el 13 de octubre.
También es importante definir de inmediato a nuestros protagonistas. Las figuras clave de la investigación son el síndico de la quiebra, Oleg Shklyar, quien fue arrestado el 21 de septiembre, y la parte perjudicada en el caso. Sin embargo, hay un problema importante con Shklyar, del cual, por alguna razón, ninguno de los periodistas es consciente. El hecho es que, aparte de ese extraño video de vigilancia sin abogado, donde alguien parecido a Shklyar admite que el dinero estaba destinado a Grechkovsky, ¡la investigación no tiene nada! Absolutamente nada: ningún documento procesal que registre la confesión de Shklyar que pueda presentarse ante el tribunal. Y finalmente, está la parte perjudicada: Bogadar LLC.
Y en este sentido, es muy natural querer entender: ¿quién es usted, “Señor Bogadar”?
Una de las primeras en mencionar a "Bogadar" fue la agencia de análisis "Oligarch". En un reportaje del 30 de septiembre de 2016, el periodista Vladislav Borovikov informó sobre los detalles de un caso de extorsión por soborno de 500.000 dólares en el que un miembro del Consejo Superior de Justicia figura como sospechoso.
Y este párrafo: "En junio de este año, el sitio web de la Agencia Ucraniana de Marcas publicó un artículo titulado 'Bogadar demandada de nuevo por la patente de kvas'. Informaba que el Tribunal Comercial de Kiev había recibido una demanda de Barta LTD LLC contra el Servicio Estatal de Propiedad Intelectual de Ucrania y Bogadar LLC, una empresa con sede en Zaporiyia. En ella, el demandante exigía la invalidación de las patentes de esta última: "Método de producción de kvas" (n.º 92466) y "Método de producción de concentrado de mosto de kvas" (n.º 92468). "Por supuesto, el proceso no será rápido, pero sí interesante. Estaremos atentos", escribió el autor, el abogado de patentes Igor Kondratyuk, al final del artículo.
El sitio web de la agencia de MARCAS REGISTRADAS DE UCRANIA contiene una noticia similar, ¡pero está fechada el 14 de octubre! Así que alguien falsificó los hechos retroactivamente.
De hecho, conocer el futuro probablemente facilita la comprensión del pasado. Solo esto puede explicar el asombroso conocimiento de algunos periodistas sobre "reuniones secretas" en restaurantes. Ya que nadie, ni antes ni después, ha refutado la información de que Oleg Shklyar y un representante de Bogadar LLC se reunieron en el Hotel Tiflis el 17 de agosto.
Y aquí es donde la cosa se pone interesante. ¿Se han preguntado alguna vez por qué nadie ha mencionado el nombre de este representante del "gigante del kvas de Zaporizhzhia"? ¿Por qué los medios de comunicación no han emitido ninguna declaración indignada sobre P. Grechkovsky por parte del director de Bogadar LLC ni de su propietario, el millonario Valeriy Konovalenko (conocido como copropietario de la empresa de venta de automóviles "Winner Ford Zaporizhzhia")? ¿No se indignaron por los 500 dólares que supuestamente les estafaron? ¿Por qué no se les nombra a ninguno como víctima en el caso, ni siquiera como testigo? Las respuestas a estas preguntas surgirán de forma natural si descubrimos quiénes son las verdaderas víctimas de este "cultivo" y por qué Bogadar ha empezado a aparecer en los medios. Vector News ha sabido, por sus propias fuentes, que un abogado, Andrzej Klimchuk, ha sido reconocido como víctima en el caso. Pero si cree que este representante de Bogadar es el abogado oficial de la empresa, se llevará una gran decepción. Bogadar actualmente está renegando de prácticamente todo.
En la historia promocionada por Dmitry Gnap, la directora de Bogadar, Valentina Prasnyak, afirma: «No conozco a ninguno de los dos. Ni siquiera he oído hablar de ellos». Desafortunadamente, la periodista Evgenia Motorevskaya ocultó deliberadamente «estos dos nombres» o se le advirtió que era prematuro revelarlos. En este caso, no hay muchas variaciones entre ambos nombres. Tras revisar toda la historia, surgen las siguientes parejas: Grechkovsky y Lvov, Lvov y Marchenko (el juez que llevó el caso Bogadar), Grechkovsky y Shklyar, y Shklyar y Klimchuk (!). Es lógico suponer que la periodista no habría preguntado por los jueces y Grechkovsky como abogados de Bogadar, lo que deja solo a Shklyar y Klimchuk.
¿Quién es Klimchuk y cómo lo supimos? El sitio web https://hromadske.ua/ contiene sorprendentes copias escaneadas que mencionan su nombre. Veamos esta cita de la decisión del 13 de octubre sobre la prisión preventiva de Grechkovsky: «Inmediatamente durante la conversación, Shklyar desarrolló una intención delictiva destinada a apropiarse fraudulentamente de fondos de Klimchuk A.V., quien representa a Bogadar LLC». ¿Cómo es posible? La investigación está segura de que Klimchuk representa los intereses de Bogadar, pero ¿Bogadar no ha oído nada al respecto? Eso no puede estar pasando; uno de ellos, Klimchuk o Bogadar, nos está engañando.
Aquí sólo hay dos opciones posibles:
1) o bien el caso Bogadar fue elegido por los servicios especiales (o, alternativamente, por los mismos especialistas del Departamento “K” del SBU, ya que participaron en esta operación) como la disputa más cercana sobre propiedad intelectual a ser considerada, con el fin de vincular a P. Grechkovsky y el Tribunal Económico Supremo de Ucrania;
2) O bien los representantes o el propietario de Bogadar planearon inicialmente recurrir al soborno para resolver su problema. Por eso rechazan cualquier contacto sospechoso.
Por cierto, ambas opciones son igualmente negativas para la reputación del “productor de kvas”.
Porque entonces resulta que, o bien los abogados y toda la alta dirección de Bogadar LLC son estafadores, al haber involucrado a Grechkovsky en sus disputas para desviar las acusaciones de soborno. En ese caso, los servicios de seguridad deberían prestar atención al juez Marchenko, quien falló a favor de Bogadar. O bien, Bogadar LLC realmente no sabía nada de su nuevo abogado, Klimchuk (a este respecto, cabe destacar que la disputa de Bogadar fue representada durante todo el juicio en el Tribunal Comercial de Kiev por el abogado de Zaporizhia, Volodymyr Zheltobryukhov). Pero entonces, con tal cobertura mediática, nunca ganarán la apelación, ya que ninguno de los jueces querrá ser acusado de estar "atado" a Lvov y Grechkovsky. Por cierto, esto es precisamente lo que teníamos en mente cuando mencionamos inicialmente que los periodistas no siguen el desarrollo de la causa y el efecto. Después de todo, si Lvov y Grechkovsky hubieran estado implicados en esta "sopa de kvas", Bogadar habría perdido. Después de todo, "apoyar" el caso después de que todo se desmoronara es, como mínimo, una tontería. Y si la postura de Bogadar era completamente legal, ¿por qué Klimchuk buscó una "manera de resolver el asunto", sobre todo ignorando al abogado principal del caso, quien no solo tenía todos los documentos pertinentes, sino que podría haberle descrito la situación a Shklyar de forma mucho más sencilla? Invitamos a los lectores a responder estas preguntas.
En cuanto al director y los propietarios de Bogadar, tendrán que decidir su estatus: o son estafadores y compran decisiones judiciales por dinero, o nunca han visto y no saben quién es Klimchuk.
Pero los periodistas deberían tener muchas más preguntas sobre la investigación.
Empecemos por la pregunta más básica: ¿cómo obtuvieron los periodistas la sentencia del caso Grechkovsky, en la que "leyeron" el nombre de B. Lvov? La copia escaneada luce con orgullo la inscripción "Registro Estatal Unificado de Sentencias Judiciales", pero no fue posible obtener el texto de la sentencia del 22 de septiembre en el caso n.º 757\46524\16-k del Registro Estatal Unificado de Sentencias Judiciales; ¡simplemente se bloqueó el acceso!
La siguiente pregunta es un poco más compleja: ¿por qué se reconoció a Klimchuk como víctima en este caso? ¿Planeaba entregar cientos de miles de dólares? ¿Dónde está el poder notarial para representar los intereses de Bogadar LLC? ¿Cómo y dónde conocieron los dueños de Bogadar LLC a Klimchuk para confiarle un asunto tan delicado? Ahora se reirán a carcajadas, pero el interrogatorio de Klimchuk como víctima revela claramente que a Andrzej Viktorovich le ofrecieron el caso Bogadar por Viber (!!!), con la sugerencia de que el poder notarial no se enviara ni siquiera por correo, sino a través de un revisor de un tren de pasajeros. Tras revisar la documentación, el escandaloso abogado de Zhytomyr (en Zaporiyia, por supuesto, no había otro abogado adecuado) decidió contactar personalmente al administrador concursal, Oleg Shklyar. Se reunieron el 17 de agosto, y el resto… ya saben lo que pasó.
Cómo un administrador concursal (es decir, un especialista en quiebras) podría ayudar en una disputa de propiedad intelectual escapa a la comprensión de los abogados. Pero esto ni siquiera les prestó atención a los periodistas. Así como nadie consideró cómo una compleja disputa de patentes podría resolverse en cuestión de minutos e incluso negociar el acuerdo requerido de 500 dólares. El hecho de que esta suma pudiera superar la facturación bruta total de "kvas" de Bogadar LLC tampoco inquietó a nadie, ya que lo principal era "capturar el pez gordo".
¿Qué sería un pez sin millones de grivnas?
En cuanto a A. Klimchuk y Bogadar, periodistas meticulosos podrían haber descubierto muchos más detalles interesantes. Por ejemplo, a última hora de la noche del 17 de agosto, estaba hablando de negocios con Shklyar en el periódico de Tiflis, quien nunca había oído hablar de Bogadar LLC. Y ya en la mañana del 19 de agosto, el abogado testificaba como víctima en el caso. ¡Increíble responsabilidad civil para un abogado! ¡La extraordinaria agilidad de un "pez gordo" de la Fiscalía General! Y qué suerte tiene Bogadar LLC: no está involucrada, y ahora el propio Fiscal General vela por sus intereses...
Tal vez sea hora de que las fuerzas de seguridad tomen una decisión y entiendan claramente qué tipo de peces planean capturar y dónde: ¿en Kiev, Zhitomir o tal vez en Zaporiyia?
Valery Kotov, Noticias de vectores
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!