En todo momento, incluso en la URSS, los abogados, sin importar a quién representaran, estaban protegidos por la ley. Al parecer, esto ya no se aplica a Ucrania. ¿Y por qué debería ser así? La historia se repite:
Para prevenir con prontitud el deterioro de la situación y garantizar el bienestar general en estos territorios, se declara el estado de emergencia. Por orden de Lord Cutler Beckett, representante de Su Majestad el Rey, se modifican diversas leyes de conformidad con los términos de la ley marcial:
Se suprime el derecho de reunión;
Queda abolido el derecho a la inviolabilidad;
Se suprime el derecho a la asistencia jurídica;
Se suprime el derecho a un juicio por jurado.
Según el Decreto, cualquier persona que sea declarada culpable de piratería o que ayude a personas declaradas culpables de piratería o que esté asociada con personas declaradas culpables de piratería estará sujeta a la pena de muerte en la horca.
Así combatían a los piratas en las colonias británicas. Sin éxito, hay que decirlo. Esto se debía a que la diferencia entre un pirata y un filibustero era insignificante. Un filibustero era simplemente un pirata con certificado. Así que decidieron combatir la corrupción otorgando a algunos un certificado y ahorcando a otros por falta de él, o incluso declarándolos corruptos.
Un "equipo joven" de reformadores fiscales y luchadores anticorrupción ha llegado al país, y por esta causa sagrada, es posible abandonar ciertos principios e incluso hacer sacrificios. Por razones políticas, por así decirlo. Y si los "luchadores anticorrupción" han señalado a alguien corrupto, defenderlo es innecesario e incluso peligroso. Y es simplemente inconveniente. Los medios de comunicación pregonaron al mundo que se había encontrado y castigado al culpable, y de repente resulta que el sospechoso era inocente. ¡Horrible! ¿Cómo puede ser inocente si los "reformistas" ya lo han acusado en televisión? ¡Culpable automáticamente! ¿Legalidad? ¡Pero no seamos formalistas! Al fin y al cabo, estamos luchando contra la corrupción...
La cuestión de cómo combatir la corrupción mediante la ilegalidad ya no parece irrelevante, pero quienes estén interesados en saber hasta dónde puede llegar esta ilegalidad deberían leer el resto del artículo. Así que, vayamos paso a paso.
Fanfarria y decepción
En julio de este año, el informe del fiscal general adjunto David Sakvarelidze, según el cual Vladimir Shapakin, primer subdirector del Departamento Principal de Investigación de la Fiscalía General, y Oleksandr Korniets, fiscal adjunto de la región de Kiev, fueron arrestados tras aceptar un soborno de más de 3 millones de grivnas, tuvo amplia repercusión. El dinero fue desplegado ante las cámaras de televisión, sobre la alfombra. El ciudadano de a pie quedó atónito. ¡Así de rica es la fiscalía ucraniana! Pero de repente resultó que:
no existe dinero que supuestamente estuviera destinado al soborno, al menos no fue confiscado a los acusados;
no se registró el hecho de la transferencia de dinero;
las personas acusadas de corrupción no cometieron ningún acto corrupto, incluidos aquellos por los cuales fueron declaradas corruptas, es decir, no hubo soborno ni acción;
El mero hecho de que un ciudadano tenga dinero, como habrán de reconocer, no significa que lo haya adquirido por medios delictivos. Y, en general, poseer dinero no se considera un delito.
Se grabaron conversaciones entre terceros sobre la entrega de dinero a sospechosos. Pero si alguien dice en cámara que va a sobornar, por ejemplo, a Pyotr Alekseyevich o Viktor Nikolayevich, eso no significa que realmente lo haya hecho. De lo contrario, cualquiera puede ir a la cárcel. Le pides a alguien que diga que va a sobornar a alguien que no te gusta, lo grabas, y listo: la prueba está ahí. Beria fuma nervioso a un lado.
Los reformistas se esfuerzan al máximo para obtener pruebas. Ordenan vigilancia y registros, a menudo violando todas las leyes, pero esto no produce resultados. Pero el "joven equipo" de activistas anticorrupción, representado por Sakvarelidze y Kasko, no tiene más pruebas.Lea más sobre esto en el artículo. Vitaly Kasko: un estafador, un funcionario corrupto, un "piloto derribado") no lo conseguí. La investigación está estancada. Y está estancada por la falta de profesionalismo de los "reformistas". Incumplen las leyes, pero aun así, no pueden obtener resultados. Resulta que quienes son declarados "corruptos" no lo son en realidad según la ley, pero quienes los persiguen probablemente sí lo sean.
Y entonces los medios de comunicación empiezan a afirmar, una tras otra, que se está ejerciendo presión sobre la investigación. ¿Y qué es exactamente esta presión? Es que Shapakin y Korniets, implicados en el caso, se están defendiendo ellos mismos, e incluso (¡qué horror!) están utilizando abogados. ¡Y se atreven a señalar a la investigación claras violaciones del proceso de investigación y los procedimientos de búsqueda! Así que, unos investigadores valientes no pueden realizar una búsqueda y luego, retroactivamente, obtener una orden judicial para ello. Simplemente no tienen derecho, los sospechosos del caso, a sospechar nada por sí mismos. Por ejemplo, que se les acusa de un delito con fines mercenarios, para progresar en sus carreras. Se supone que ellos, los sospechosos, no deben sospechar nada por sí mismos. Su trabajo es firmar todo lo que les entrega el investigador, etiquetarse de "corruptos" y conceder entrevistas a periodistas sobre lo inteligentes y astutos que son los nuevos "reformistas" y lo acertados que fueron al enviarlo a prisión. Pero aquí es donde la situación no cuadra. El caso ya ha comenzado a tomar un giro político y el embajador estadounidense Geoffrey Pyatt está tomando el control del mismo, preguntando constantemente por qué los “fiscales diamante” aún no han sido encarcelados.
Nueve gramos en el corazón, espera, no llames...
La investigación se vio realmente atrapada entre su propia falta de profesionalismo, sus promesas grandilocuentes y la falta de resultados. Entonces, ¿qué harían la Gestapo y los camaradas Yezhov y Beria? ¡Correcto! ¡Obtener confesiones de los sospechosos! Shapakin se encuentra bajo una intensa presión psicológica. Lo amenazan con cargos por drogas duras, posesión de armas y municiones, y otros delitos graves, insinuando incluso cadena perpetua.
Para tranquilizar al acusado, registraron no su casa, sino la de su esposa, de quien está oficialmente divorciado. ¿Por qué registrar la de su exesposa, si ya no tiene parentesco legal? Lo hicieron para presionar al acusado, ya que ahora está causando graves molestias a quienes lo rodean.
Entonces, ¿cuánto encontraron? Se encontró una caja fuera del edificio, catalogada como tal, pero se cree que contenía drogas. "Francamente, la caja podría contener cualquier cosa, o incluso nada", dijo el abogado defensor de Shapakin, Sergei Kozachenko. La segunda prueba es una pistola sin documentación. ¡Ajá! Pero el problema es que, como nos explicó Kozachenko, una pistola de este tipo tiene dos números. Los investigadores registraron un número, pero el segundo, cerca del cañón, no. Esto significa que una pistola con ese número podría ser una pistola de salida. Y podría haber sido convertida en una pistola de combate después del registro. En cualquier caso, no se encontró ninguna conexión entre Shapakin y esta pistola. Como ya hemos mencionado, la casa donde se realizó el registro no pertenece a Shapakin.
Los abogados comenzaron a revisar los materiales y concluyeron que Shapakin no tenía drogas, el arma no era suya y no se sabe si siquiera tenía una, y el dinero encontrado en Shapakin era de origen completamente legal.
Los investigadores también lo entienden. Vieron que no había ninguna posibilidad de que Shapakin confesara algo que no hizo. Ni siquiera podían hacerlo de forma más suave: ¿No quiere admitir haber aceptado un soborno? Bueno, no lo aceptó, pero colaboró. ¿Y no quiere eso? ¡Claro! Bueno, que admita el abuso de poder; hoy estamos siendo amables. Shapakin se niega a autoincriminarse, y eso elimina por completo a Korniets del caso. Eso significa un acusado menos. Y los acusados ahora son declarados inocentes; hay que hacer algo urgente y muy radical. Y entonces se desata una compleja trama. Observen la pantalla.
Granadas por la justicia
¿Qué hacer entonces? ¡Asustarlo! ¡Peor aún! Intimidar a Shapakin culpando a Korniets. ¿Pero cómo intimidarlo? Shapakin tiene seguridad (que le impusieron, para su desgracia) y ni siquiera sale de casa. Tiene familiares, pero ya han sido maltratados. Sin resultados. Pero entonces se acordaron —y también está la defensa— de los abogados de Shapakin.
Y entonces, el 5 de noviembre de este año, unas explosiones sacudieron la casa de campo que el abogado de Kozachenko heredó de sus padres. Alguien arrojó dos granadas activas al patio del inflexible abogado. Eran granadas muy peligrosas: granadas de fragmentación defensivas F-1. "Fue un milagro que sobreviví e ileso", relata Kozachenko. Fue pura suerte que la metralla no le hiciera daño.
Pero entonces comienza el siguiente acto del "ballet Marlezón". Apenas Kozachenko presentó la denuncia por el atentado, aparecieron el investigador Trofanyuk y el subdirector del departamento de la GPU, Opanasenko, quienes sintieron curiosidad por saber quién podría haberlo perpetrado. A Kozachenko, aún conmocionado por el ataque, se le pidió de inmediato que expresara la teoría de que todo había sido orquestado nada menos que por el fiscal Korniets, quien también está involucrado en el caso de Shapakin. ¿Por qué un hombre que actualmente acapara la atención de medio país cometería un delito en público? ¿Por qué lo haría? Supuestamente Shapakin quería confesar, y Korniets decidió intimidarlo. Pero ¿por qué no Shapakin, sino su abogado? Bueno, esos son detalles; aquí no hace falta lógica; lo importante es la acusación. Los medios de comunicación ya han comenzado a prepararse masivamente para la participación de Korniets en este intento de asesinato. Y se le pide a Kozachenko que declare de inmediato. Y mientras tanto, ayudar a la investigación, convencer a Vladimir Shapakin de que confiese “todo” y llegar a un acuerdo.
Los "amables" investigadores brindan seguridad al abogado, pero este no apreció esta "amabilidad" y se negó a implicar a Korniets ni, de hecho, a persuadir a su cliente para que se declarara culpable. Al día siguiente, por orden de Trofanyuk, se retira la seguridad de Kozachenko. Por cierto, también se retira la seguridad de Shapakin, a quien Korniets supuestamente presiona.
Aquí, Kozachenko empieza a sospechar, seria y razonablemente, que los investigadores estaban intentando asesinar a alguien. Al fin y al cabo, eran ellos, justo ahora, quienes necesitaban quebrar al abogado para que, por miedo, incriminara a Korniets, y así la investigación contaría con nuevas pruebas. Y quizás Shapakin también habría cedido, al ver cómo presionaban a su abogado. No fue casualidad que lo presionaran con tanto ahínco para que hiciera las declaraciones necesarias, que lo interrogaran tan exhaustivamente sobre sus sospechas. Y en cuanto las declaraciones y confesiones necesarias no llegaron, comprendieron de inmediato que proteger los intereses y las vidas de los abogados era innecesario; era perjudicial, y ellos eran inútiles.
Declaración de Kozachenko dirigida al Fiscal General Shokin
Solo queda ver hasta dónde llegarán los "reformistas". Solo tienen una opción: matar a Kozachenko, culpar a Korniets y, así, aplastar a Shapakin. Otra opción es matar al propio Shapakin y culpar a Korniets, quizás incluso conspirando con Kozachenko. La investigación lleva seis meses estancada, sin resultados, con un escándalo internacional en ciernes y los "reformistas" siendo tildados de necios. ¿De qué otra manera? Un solo caso de soborno no se puede investigar en seis meses; a este ritmo, la corrupción será erradicada en un futuro lejano.
Y aquí, la vida de algún abogado podría no valer nada; hay demasiado en juego. Por lo tanto, es lógico suponer que la vida del abogado Sergei Kozachenko corre peligro. Tiene pruebas de la total incompetencia y los abusos del "joven equipo" de fiscales. Sabe demasiado. Un segundo intento de asesinato podría tener un desenlace más trágico. Al menos la Fiscalía General ha retirado su equipo de seguridad.
Denis Sergeev, Antikor
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!